Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19879/2022[88-19616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, неустойки, убытков в размере стоимости невозвращенного транспортного средства и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства незаключенными, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения просила взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в размере 106.232, 34 рублей, из которых 94.500 рублей - плата за пользование транспортным средством по сроку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9.843, 75 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование транспортным средством по статье 395 ГК РФ в размере 1.894, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также убытки в размере стоимости невозвращенного транспортного средства Volkswagen Bora, 2002 года выпуска, белого (серебристого) цвета, VIN N - 90.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.125 рублей. В обосновании требований указала, что она передала ФИО3 указанный автомобиль по договору лизинга во временное пользование. Исполнив договор лизинга, у ответчика бы возникло право собственности на спорный автомобиль, однако ответчик допустила образование задолженности по договору лизинга, что является основанием для взыскания указанной задолженности и возвращение ответчиком транспортного средства. Поскольку ответчик распорядилась автомобилем, принадлежащим истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанного транспортного средства.

ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к ИП ФИО2, просила признать договор купли-продажи транспортного средства N КП-21-98 от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N JI- 21-98 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 своих обязательств по оплате стоимости транспортного средства по договору купи-продажи, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору лизинга и возврата автомобиля истцу не имеется.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

Ходатайство, заявленное представителем ФИО3 - ФИО1 об отложении судебного заседания по причине его болезни, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем ходатайство заявлено не ФИО6, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явившейся в судебное заседание без указания причин неявки, а ее представителем. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя. Кроме того, свою позицию сторона изложила в кассационной жалобе, согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Кроме того, из представленного ходатайства и скриншота сайта "Госуслуги" не следует, какое заболевание диагностировано у представителя и препятствует ли оно явке в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам исследования судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N JI-21-98, согласно которому ИП ФИО2 (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца ФИО3 (лизингополучателя) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение (на срок до ДД.ММ.ГГГГ) и пользование предмет лизинга - транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Bora, 2002 года выпуска, (VIN): N, цвет белый (серебристый), г.р.з.: К524УМ76.

Пунктами 1.4, 2.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства предусмотрено обязательное заключение договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Пунктом 3 договора установлено, что лизингополучатель ежемесячно выплачивает лизингодателю лизинговые платежи наличными денежными средствами в кассу лизингодателя в сроки, установленные графиком платежей, включающие в себя размер платы за пользование автомобилем за каждый полный и неполный месяц в размере 7875 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ и покупную цену транспортного средства в размере 3000 рублей ежемесячно (общая выкупная цена 90000 рублей).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, установленных графиком платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента погашения соответствующей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами во исполнение договора финансовой аренды транспортного средства заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства N КП-21-98 автомобиля Volkswagen Bora, 2002 г.в, VIN N, по условиям которого ФИО3 обязалась передать в собственность индивидуального предпринимателя данный автомобиль со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами.

Пунктом 4 договора установлено, что цена транспортного средства определена сторонами в размере 90.000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить транспортное средство путем передачи продавцу ФИО3 наличных денежных средств непосредственно после получения транспортного средства.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства к договору N КП-21-98 передача транспортного средства, документов и ключей от продавца к покупателю произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО3 во временное владение и пользование транспортного средства Volkswagen Bora, 2002 г.в, VIN N подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N Л-21-98 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры и акты приёма-передачи подписаны сторонами, подлинность подписи от имени ФИО3 на указанных документах не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, и отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что договоры финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства являются заключёнными, поскольку совершены сторонами в надлежащей письменной форме, факт передачи автомобиля подтвержден письменными доказательствами - актами приёма-передачи, в связи с чем у ФИО3 возникли обязательства, предусмотренные договором лизинга, от исполнения которых в полном объёме она отказалась, в результате чего возникла задолженность.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие с принятыми по делу решениями и указание на отсутствии доказательств, подтверждающих передачу продавцу денежных средств по договору купли-продажи, опровергаются кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учёта доходов и расходов ИП ФИО2 за 2019 год, содержащей запись от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 наличных денежных средств в сумме 90.000 рублей по договору N КП- 21-98 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 со своей стороны тоже исполнила договор купли-продажи транспортного средства, поскольку подписала акт приёма-передачи автомобиля и передала ФИО2 подлинные документы на него. Данное обстоятельство подтверждается как подписанным актом приёма-передачи, так и оригиналом ПТС на транспортное средство Volkswagen Bora, 2002 г.в, VIN N.

В подтверждение факта исполнения договора лизинга ФИО2 представлен акт приёма-передачи автомобиля, подписанный ФИО3, а также доказательства частичного исполнения лизингополучателем ФИО3 своих обязательств перед ИП ФИО2 - кассовые чеки на общую сумму 47.250 рублей, внесенные в кассу лизингодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со стороны ФИО3

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи покупателем ИП ФИО2 денежных средств в размере 90.000 рублей продавцу автомобиля ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждаются внутренними финансовыми документами, документами налоговой отчётности хозяйствующего субъекта - ИП ФИО2

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильности вынесенных решений, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, и позволяющих усомниться в правильности расчетов, не представлено, как и доказательств исполнения обязательств в ином объеме.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решения судов неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи