Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19907/2022[88-19517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 155.477 рублей 75 копеек (в том числе основной долг - 128.832 рубля 06 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 17.704 рубля 04 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 8.941 рубль 65 копеек), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.310 рублей. В обоснование исковых требований указало, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит в размере 294.937 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за кредит в размере 17 %годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, о взыскании которой просит банк.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку полагает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, между ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 294.937 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

Свои обязательства банк исполнил, выдав заемщику ФИО2 денежные средства, последняя, свои обязанности по договору не исполняет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с данными выводами согласился, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из смысла ст.ст. 196, 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока его исполнения и составляет три года.

Суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования, выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Так, исходя из условий договора, дата платежа приходится на 25 число каждого календарного месяца.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако, в дальнейшем данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В городской суд с данным иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что к моменту обращения в суд банком был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы настоящей жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованные и отклоненные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов нижестоящих судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи