Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19991/2022[88-19823/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Первомайский проспект, "адрес"А, произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль Тойота РАВ 4 г..р.з. Т878ТТ62, под управлением ФИО3 и автомобиль Форд Эксплорер г/н N под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Данное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 32 700 руб. Так как выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер г/н N. Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа составляет 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда "адрес" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на нарушение истцом требования пункта 10.1 ПДД РФ. Считая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 300 руб, истец обратился с претензией к ответчику. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением по результатам рассмотрения претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец, считая, что ответственность за ДТП лежит на водителе Тойота РАВ4 г/н N, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 37 300 руб, неустойку в размере 56 696 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы, состоящие из расходов на независимую оценку в размере 10 000 руб, услуг представителя - 30 000 руб, ксерокопирование документов - 2 820 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Октябрьским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО3 - ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения является неправомерной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на Первомайском проспекте "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эксплорер г.р.з. К777ВА62 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота РАВ4 г.р.з. Т878ТТ62 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису РРР5051489306. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей.

ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила, согласно заключению эксперта ИП ФИО4, 70 000 рублей

АО "АльфаСтрахование" отказалось выплатить ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового управляющего ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 37 300 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей и неустойки

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической только в действиях водителя автомобиля Тойтоа РАВ4, г.р.з. Т878ТТ62, усматривает несоответствие предъявляемым к нему требованиям пунктов ПДД Р.Ф, а именно, вопреки требованиям п. 1.5. и 8.1. ПДД РФ, данный водитель предпринял маневр перестроения влево и остановился, тем самым создав опасность для движения автомобиля Форд Эксплорер г.р.з. К777ВА62, а также помеху для его движения, исключив действиями водителю последнего ТС возможность предотвратить наезд, выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ.

Мировой судья, принимая решение, руководствовался ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что судебная экспертиза соответствует установленным законам требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5