Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20077/2022[88-19542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" об организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мазда-6, государственный регистрационный знак Т 757 НК 33. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак Е 348 КХ 62. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО XXX N. 09.08.2021 он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с досудебной претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Решение об отказе в удовлетворении аналогичного требования вынесено финансовым уполномоченным. До настоящего времени страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Полагал, что отсутствие у страховой компании станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры, отвечающие требованиям, предъявляемым к ремонту конкретного транспортного средства, не является основанием для освобождения от натуральной формы страхового возмещения. Действиями страховщика ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в 10000 руб. Просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб. за направление искового заявления в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает на несогласие с выводами суда о возложении на страховую организацию обязанности осуществить ремонт транспортного средства, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Федеральным законом об ОСАГО.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак Т 757 НК 33.

04.08.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак Е 348 КХ 62.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX N.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО XXX N.

09.08.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт, не возражал против направления его автомобиля на СТОА, которая находится далее 50 км. от его места жительства и места ДТП. Также предложил СТОА ИП ФИО5, сообщив все необходимые в силу положений Закона об ОСАГО реквизиты.

13.08.2021 ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "Компакт эксперт центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 25900 руб, с учетом износа 25400 руб.

18.08.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля в виду отсутствия у страховщика договора со СТОА, которая соответствует требованиям правил обязательного страхования к ремонту автомобиля истца.

Ответчик сообщил о выплате денежных средств в сумме 25400 руб. через систему КОНТАКТ.

Своего согласия на направление денежных средств через систему КОНТАКТ истец не давал. Сведений о получении указанных денежных средств ФИО1 ответчик не представил.

Письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось.

01.09.2021 истец обратился к страховщику с досудебной претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля, в которой просил также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о понуждении ответчика к организации восстановительного ремонта автомобиля.

До настоящего времени страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов ФИО1, поскольку ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который длительное время не может получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, полагал, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Проверяя законность и обоснованность постановленных по делу решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели виновные действия страховой компании в не организации восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, поскольку требование истца об организации и направлении транспортного средства на ремонт не исполнены, письменных соглашений между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось.

Указанные выводы основаны на правильном применении положений пунктов 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не противоречат правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального права или процессуального права, а сводится к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи