Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20101/2022[88-19656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение N У-21-60812/5010-012 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 Полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 113577, 50 руб, что соответствует доплате стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, между тем считает, что сумма страхового возмещения должна быть исчислена с учетом износа.

ФИО1, в свою очередь, обратился с иском к САО "ВСК", в котором с учетом поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать со страховщика: страховое возмещение в размере 113 577 рублей 50 копеек; оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении требований САО "ВСК" отменено, по делу принято новое решение об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Решение в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также в части взыскания со САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа в размере 56 788 рублей 75 копеек отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение в части взыскания с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" государственной пошлины изменено, снижен размер взыскания с 2 204 рублей 00 копеек до 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 просят отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и дейстельности кредитных организаций ФИО2 - ФИО3 полагала обжалуемое постановление незаконным, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, регистрационный знак В555КМ 69, находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак 011100 69, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser 120 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии РРР N от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность владельца Renault Logan - в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2021 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

01.02.2021 транспортное средство Toyota Land Cruiser 120 осмотрено экспертом-техником по направлению САО "ВСК".

САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 257743 руб. 00 коп, с учетом износа комплектующих изделий 151219 руб. 50 коп.

11.02.2021 ФИО1 подано в САО "ВСК" заявление на выплату 201800 руб, из которых 193800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих по заключению организованной им в ООО "Константа" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 6000 руб. - стоимость экспертных услуг.

13.02.2021 САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предложило последнему предоставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта по направлению в ООО "Автомобиль", отказав в удовлетворении заявления о выплате возмещения до окончательного урегулирования вопроса об объеме и стоимости ремонта со СТОА.

17.02.2021 станцией технического обслуживания ООО "Автомобиль" составлен Акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, регистрационный знак В555КМ 69 по причине отсутствия возможности приобрести запасные части по установленным ценам.

18.02.2021 года страховщик утвердил акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 152922 руб. 50 коп, из которых 150922 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих, 2000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства.

11.03.2021 года ФИО1 подана в САО "ВСК" претензия о доплате на основании экспертного заключения ООО "Константа" N от 08.02.2021 страхового возмещения в размере 48877 руб. 50 коп.

Проверив на соответствие требованиям законодательства заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований к удовлетворению его претензии.

В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, в котором потребовал взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения, определив размер имущественных требований в сумме 48877 руб. 50 коп, то есть исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 193800 руб. по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Константа" за вычетом выплаченного ему САО "ВСК" возмещения в сумме 150922, 50 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 без учета износа комплектующих изделий составляет 264500 руб, с учетом износа 160200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 N У-21-60812/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещения в сумме 113 577, 50 руб, размер которого определен как доплата в стоимости восстановительного ремонта без учета износа (264500 - 150922, 50).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "ВСК", не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения.

При этом суд исходил из отсутствия вины потерпевшего в том, что ремонт его транспортного средства не был произведен на станции технического обслуживания, куда его направил страховщик, а также из отсутствия обстоятельств, при которых страховщик был вправе заменить форму выплаты с натуральной на денежную.

Установив, что страховщиком были нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, суд взыскал с него в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 56 788, 75 руб, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (113577, 50 х 50%).

Кроме того, признав нарушенными права ФИО1, как потребителя услуг страхования, суд взыскал в его пользу с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд также счел необходимым внести изменения в решение финансового уполномоченного в части неверного указания им персональных данных потребителя финансовой услуги, правильно указав его фамилию по всему тексту решения " ФИО1".

Встречные требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 113577, 50 руб, оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб. суд оставил без рассмотрения в связи с подачей такого заявления с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение суда в обжалуемой САО "ВСК" части, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы, при которых решение суда первой инстанции в той части, в которой САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, а также в которой с САО "ВС" в пользу ФИО1 судом взыскан штраф, подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выше апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в рамках прямого возмещения убытков, не указав в заявлении о форме страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

Между тем, направление автомобиля на СТОА определено страховой компанией как форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий САО "ВСК", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи