Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20148/2022[88-19521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ООО "Авто Премиум-П" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и по иску ООО "БМВ Банк" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: "адрес", д. Козино, произошло ДТП с участием застрахованного в АО "АльфаСтрахование" транспортного средства - автомобиля BMW 630D XDRIVE, государственный регистрационный знак У845СМ69, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника обратилась в АО "АльфаСтрахование" с комплектом документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было представлено ООО "ЕвроЭкс" на осмотр, составлен акт осмотра. Согласно данным, указанным страховщиком в заявлении о страховом событии, страхователю должно было быть выдано направление на СТОА ООО "Авто Премиум-П", которое является официальным дилером BMW в "адрес". Направление на ремонт поврежденного ТС на руки страхователю не выдалось, о продлении сроков рассмотрения заявленного события уведомлений в его адрес не поступало. Срок выдачи направления на ремонт поврежденного ТС по заявленному событию составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра АТС) по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного АТС. ДД.ММ.ГГГГ представителем страхователя поврежденное ТС было доставлено на СТОА "Авто Премиум-П", где был произведен осмотр с участием представителя АО и представителя СТОА, с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО8 была также произведена дефектовка поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта предварительно составила 4574895 рублей 98 копеек, что на 25104 рубля 02 копейки меньше страховой суммы, установленной договором. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного осмотра представлено заключение специалиста N, стоимость восстановительного ремонта составила 4699998 рублей, что превысило установленную договором страхования страховую сумму, соответственно, провести восстановительный ремонт согласно технологии завода-изготовителя в рамках лимита ответственности страховщика не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с просьбой изменить вид выплаты страхового возмещения на выплату денежных средств в связи с тотальной гибелью застрахованного ТС, произвести выплату неустойки за неисполнение обязательств перед потребителем услуги, возместить ущерб в размере 28590 рублей 25 копеек. Ответ на претензию не получен, ремонт ТС не осуществлен, страховое возмещение не выплачено.

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по полису NW046/427747/9 в размере 1643044 рублей 92 копеек в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору NR/8/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что часть страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в связи с наступлением страхового случая, подлежит взысканию в пользу ООО "БМВ Банк", поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита для приобретения автомобиля BMW 630D XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN N, который после приобретения был передан в залог в пользу ООО "БМВ Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств ФИО1 перед ООО "БМВ Банк" по кредитному договору составил 1643044 рубля 92 копейки, из которых 1639577 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу, 3467 рублей 30 копеек - проценты к доначислению.

Решением Заволжского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Заволжского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ООО "БМВ Банк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, в редакции дополнительного решения и определений об исправлении описок, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 полагала обжалуемые постановления законными и обоснованными, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль BMW, 63 0D XDRJVE, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак У 845СМ69.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования NW/046/4277747/9 транспортного средства BMW, 6 series GRAN TURISMO, 2018 года выпуска, П NУ0415347, VIN N, по страховым рискам: "КАСКО полное (повреждение, хищение)" на страховую сумму 4600000 рублей и по риску "Несчастные случаи по паушальной системе" на страховую сумму 1000000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "БМВ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение NW/046/4277747/9-01, в соответствии с которым в список допущенных к управлению застрахованным транспортным средством лиц добавлена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор NR/8/19 на предоставление потребительского кредита для приобретения автомобиля BMW 630D XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN N.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредитный договор заключен на сумму 3251921 рубль под 12.90% годовых сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств по кредитному договору заемщик предоставил ООО "БМВ Банк" в залог транспортное средство BMW 630D XDRIVE, 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 4600000 рублей (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: "адрес", д. Козино, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника (страхователя) обратилась в АО "АльфаСтрахование" с комплектом документов с заявлением о страховом событии. При этом в заявлении истцом указано, что автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления она хотела бы получать от страховщика посредством смс-сообщений на мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом предоставлено ООО "Евро ЕКС" для осмотра, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, направило уведомление на номер телефона заявителя, указанный в заявлении, посредством смс-извещения, на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "АвтоПремиум - П", при этом лимит ответственности по страховому случаю в направлении на ремонт определен в размере 2300000 рублей.

Согласно предварительному расчету стоимости ООО "АвтоПремиум - П" по заказ-наряду N ПП 20033280 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 3860404 рублей 70 копеек.

Доказательств согласования данного заказ-наряда АО "АльфаСтрахование", направления согласования в ООО "Авто Премиум-П" материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по событиям от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страхователя поврежденное ТС было доставлено на СТОА "Авто Премиум-П", где был произведен его осмотр с участием представителя АО и представителя СТОА с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО4 в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было оставлено на СТОА ООО "Авто-Премиум-П", поскольку истец не согласилась с предложенной ответчиком станцией СТОА, так как автомобиль является гарантийным, поэтому ремонт должен производиться только на станции СТОА дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась на СТОА ООО "Гранд Авто", (официального дилера в "адрес"), где был произведен дополнительный осмотр, "дефектовка", составлен предварительный заказ-наряд N ГА 22146685, который был отправлен страховщику для согласования.

Согласно предварительному расчету стоимости ООО "Гранд Авто" по заказ-наряду N ГА 22146685 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4574895 рублей 98 копеек.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на дату ДТП составила 4699998 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. Истцом были оплачены услуги по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей, а также расходы по эвакуации в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией об изменении вида страхового возмещения на выплату денежных средств в связи с тотальной гибелью застрахованного транспортного средства, выплате неустойки за неисполнение обязательств, возмещении убытков в размере 28590 рублей 25 копеек, которая была оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ценам официального дилера BMW составляет 4651200 рублей. Восстановительный ремонт, рассчитанный по ценам официального дилера BMW, для устранения повреждений нецелесообразен. Стоимость годных остатков N рублей.

Стоимость восстановительного ремонта 2966200 рублей с учетом износа деталей.

После ДТП ТС подвергалось ремонту. Определить стоимость восстановительного ремонта по замене деталей не представляется возможным в связи с тем, что восстановительный ремонт произведен частично кустарным способом и с применением неоригинальных запасных частей.

Как следует из материалов дела, истец приобрела новый автомобиль, 2018 года выпуска, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что транспортное средство новое, куплено в автосалоне дилера, при этом дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, есть до истечения двух лет с момента заключения договора страхования, и на момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил около 22000 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 405, 421, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы; в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом судом были частично удовлетворены требования к ответчику АО "АльфаСтрахование" истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования ООО "БМВ Банк" о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, в удовлетворении иска к ответчику ООО "АвтоПремиум-П" судом отказано.

С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с его выводами.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права и не допустивших нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену постановленных судебных решений в кассационном порядке.

Как правильно указано судами, спорный автомобиль получил механические повреждения в период действия гарантии, следовательно, должны соблюдаться гарантийные условия изготовителя при производстве ремонтных работ на автомобиле.

Кроме того, суды, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришли к выводу, что при наступлении страхового случая АО "АльфаСтрахование" в установленный договором срок не было выдано направление на ремонт транспортного средства и не произведен его ремонт на СТОА дилера. Ущерб подтвержден принятым в качестве надлежащего доказательства экспертным заключением.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального права и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи