Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20230/2022[88-25951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Земцовой М.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урютина Виктора Витальевича к Урютиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Урютиной Ольги Александровны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Урютин В.В. обратился в суд с иском к Урютиной О.А. о взыскании переплаченных денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 102 670, 51 руб, просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2018 года заключил с Урютиной О.А. договор о намерении приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Костромская обл, г. Нерехта, ул. 1-ая Текстильная, д.5 "а" за 1 765 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора предусмотрена выплата им аванса Урютиной О.А. в сумме 500 000 рублей в счет цены предмета договора, которые 16 августа 2018 года он уплатил ответчику, выдавшей соответствующую расписку в получении денежных средств.

28 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за 1 765 000 рублей, из которых 265 000 рублей оплачены истцом ответчику в день подписания договора, а остальные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей выплачены за счет кредитных средств по кредитному договору от 21 августа 2018 года.

В результате образовавшейся переплаты с учетом внесенного аванса, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, которые ответчик в добровольном порядке возвратить отказалась.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Урютина В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Урютина О.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов о наличии у нее денежных обязательств перед истцом на момент заключения ДКП от 28.09.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дано надлежащей оценки тому, что сторонами спора многократно менялась договоренность по условиям продажи недвижимости, что позволяет сделать вывод об отсутствии у неё неосновательного обогащения за счет истца.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами кроме договора о намерении приобрести жилой дом с земельным участком от 10 сентября 2018 года, заключалось 18 сентября 2018 года соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому нажитый в браке жилой дом и земельный участок будут являться исключительно собственностью Урютиной О.А, при этом в целях раздела имущества супругов жилой дом оценен в 700 000 рублей; земельный участок в 400 000 рублей, без обязанности на Урютину О.А. выплаты компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли.

По договору купли-продажи от 28 сентября 2018 года Урютина О.А. продала Урютину В.В. указанные жилой дом и земельный участок за 1 765 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства уплаты истцом 265 000 рублей и 500 000 рублей ответчику до подписания настоящего договора, перечисления со счета истца ответчику 1 500 000 рублей кредитных средств после заключения кредитного договора, доказательств обоснованного удержания суммы в размере 500 000 рублей, полученных от истца, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений части 1 статьи 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из выполнения истцом обязанность доказать неосновательное удержание ответчиком переплаченной им по договору купли-продажи недвижимости стоимости в размере 500 000 рублей, и невыполнения обязанности ответчиком Урютиной О.А. доказать наличие законных оснований для сбережения выплаченных ей истцом денежных средств сверх предусмотренной цены предмета договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года и отказа в их возвращении по требованию истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства в размере 500 000 рублей были ею возвращены, указав на правильность вывода суда первой инстанции о не предоставлении ею допустимых доказательств в подтверждение возврата с учетом требований пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка менявшимся условиям продажи недвижимости, также признаны судом второй инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правовая оценка этим возражениям ответчика приведена в судебном акте, на правильность вывода суда о недоказанности ответчиком факта возвращения истцу полученной от него суммы в размере 500 000 рублей либо зачета указанной суммы в рамках раздела общего имущества супругов, такого рода доводы не влияют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не допущено, выводы достаточно мотивированно и подробно изложены в судебных постановлениях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Взаимоисключающие доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением и были возвращены истцу, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были направлены в её адрес уточненные исковые требования, не произведена доплата госпошлины за уточнение иска, необоснованное принятие судом таких уточненных требований, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, способных повлиять на иной исход дела, в связи с чем не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урютиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: