Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20298/2022[88-19493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик также зарегистрирована и проживает в названном жилом помещении, однако оплату жилищно-коммунальных услуг производит лишь истец. Со стороны ответчика денежные средства в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг не передаются, самостоятельно оплата не производится, в связи с чем истец вынуждена неоднократно обращаться в суд с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных ей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг по-прежнему ответчиками не производится, истец просила взыскать денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что размер задолженности судами не проверялся и не соответствует требованиям жилищного законодательства.

В судебном заседании ФИО3 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/5 доли), ФИО9 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 дол).Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 25.09.2020г. в названном жилом помещении зарегистрированы ФИО8 - с 15.02.2012г, ФИО2 - с 15.02.2012г, ФИО9 - с 15.02.2012г, ФИО3 - с 15.02.2012г, ФИО4 - с 15.02.2012г, ФИО1 - с 22.11.2017г.

Согласно справкам ГБУ "МФЦ "адрес"" МФЦ района Солнцево от 25.09.2020г, ЗАО УК "КапиталИнвест" от 25.09.2020г, АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на 25.08.2020г. отсутствует.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года несет исключительно истец, что следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, суду не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 31, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик оплату коммунальных платежей в спорный период не производил, доказательств внесения платы и погашения задолженности ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания с него задолженности, расчет которой произведен согласно представленной выписке по лицевому счету. При этом принял во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности, иного размера задолженности не представлено, расчет проверен судом и ответчиком не оспорен, контррасчет не произведен.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи