Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20305/2022[88-19819/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "Региональная Многопрофильная Компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела в суде первой инстанции 2-1542/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РМК" обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 945, 43 руб, пени в сумме 201, 82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником "адрес". Указанный дом находится на территории, которую обслуживает ООО "РМК". Все существенные условия договора, а также порядок оказания услуги размещены региональным оператором в СМИ "Липецкая газета" N от ДД.ММ.ГГГГ Единые тарифы устанавливаются правовыми актами. Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из нормы накопления ТКО на 1 человека в год и количества зарегистрированных человек по адресу домовладения. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по обращению с твердыми отходами, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполняет, что привело к образованию задолженности за указанный истцом период.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что является собственником дома, но не проживает в нем. Считает, что договор с региональным оператором, оказывающим услуги по утилизации твердых отходов, является добровольным. Поскольку акцепта с ее стороны в адрес истца не поступало, то договор считается незаключенным, соответственно обязанности по оплате за оказанные услуги у ответчика не возникало.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес" "адрес". Указанное обстоятельство стороны подтвердили в ходе судебного заседания в судах нижестоящих инстанций.

В соответствии с протоколом N о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РМК" наделено Управлением ЖКХ "адрес" статусом регионального оператора на срок 10 лет в зоне "адрес" (Краснинский, Лебедянский, Данковский, Добровский, Лев - Толстовский и "адрес"ы).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Управлением ЖКХ "адрес" истец приступил к исполнению обязанностей регионального оператора по обращению с ТКО в зоне "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Липецкая газета" N была опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, адресованная ООО "РМК" физическим лицам зоны "адрес".

Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых условия о цене, сроках оплаты, предмете договора, правах, обязанностях сторон и сроках выполнения услуги.

Из материалов дела, следует, что ООО "РМК" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов.Истец осуществляет своевременное транспортирование твердых коммунальных отходов из мест накопления (контейнерных площадок) на территории зоны "адрес", указанных в территориальной схеме обращения с ТКО "адрес", согласно утвержденному графику.

ООО "РМК", являясь единственной организацией, оказывающей населению услуги по сбору и транспортированию ТКО на территории зоны "адрес", оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, надлежащим образом, исполняя принятые на себя по договору обязательства (подтверждается копиями путевых листов, скриншотами с программы спутникового слежения), а ответчик принимал эти услуги, письменных претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем, сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Постановлением Управления энергетики и тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО ООО "РМК" на территории зоны "адрес".

В соответствии с п. 2.1 Договора, под расчетным период по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно Постановлению предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет:

на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 548 рублей 66 копеек за 1 м куб. с учетом НДС

на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 541 рубль 55 копеек за 1 м куб. с учетом НДС

Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из нормы накопления ТКО на 1 человека в год (на основании Приказа управления жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в "адрес"" с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ N)) и количества зарегистрированных лиц по адресу домовладения

В отсутствии зарегистрированных лиц в домовладении стоимость услуг по договору рассчитывается согласно количеству собственников жилого домовладения (п. 148 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно предоставленному ООО "РМК" расчету за ответчиком имеется задолженность по оплате услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 945 рублей 43 копейки

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 154 Жилищного кодекса РФ, ст 24.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, признал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья