Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20402/2022[88-19499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО1

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору страхования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 730.229, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163.973, 50 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 300.000, 00 руб, дополнительные расходы в размере 4.320, 00 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО6 полагала обжалуемое постановление незаконным, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования (Международный страховой полис) GVA-0344001193475 на периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующий на территории Кипра в отношении застрахованных ФИО10 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10 Маргариты, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по программе AlfaTRAVEL. Страховая сумма - 35.000, 00 EUR.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в сервисную компанию "GVA" по номеру телефона, указанному в договоре страхования, указывая на боли в спине и левой ноге. Сервисная компания присвоила страховому случаю номер М-388821.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование врачом в отеле, после чего ФИО7 была госпитализирована в клинику "Saint George & Blue Cross LTD" "адрес".

Учитывая клиническую картину больной, а также данные МРТ, ФИО7 рекомендовано хирургическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: микроскопическое удаление грыжи диска и стабилизация Кейджем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку медицинская помощь была оказана в связи с обострением хронического заболевания.

Досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 420, ст. 421, ч. 1 ст. 934, ч. 1 ст. 943, ч. 1 ст. 395, ст. 151 ГК РФ, п. 3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденными Приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что заболевание было впервые диагностировано у ФИО7 во время поездки на Кипр, ранее какими-либо заболеваниями позвоночника не страдала, а потому случай является страховым. Ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил условия заключенного сторонами договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, указанное обстоятельство является основанием для уплаты потерпевшему неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, соглашаясь с требованием истца о взыскании неустойки, с учетом поданного страховой компанией заявления о ее снижении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт невыплаты страхового возмещения, длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 140 000 рублей, снизив при этом размер штрафа до 50000 рублей.

Кроме того, с учетом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на отсутствие у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм материального права или процессуального права, а сводится к иной оценке установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи