Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20539/2022[88-20281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указало, что приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с ДД.ММ.ГГГГ АО "АтомЭнергоСбыт" в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра", а именно, административных границ "адрес", за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт". С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории "адрес" и обслуживаемые до ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком - АО "АтомЭнергоСбыт". Следовательно, с

ДД.ММ.ГГГГ АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергоснабжающей организацией для "адрес".

АО "АтомЭнергоСбыт" и ФИО1 являются сторонами договора энергоснабжения в силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ.

По лицевому счету, оформленному на ФИО4, по адресу: р-н Калининский, с/п Черногубовское, д. Сакулино, тер. СПК "Калининский сад", "адрес" уч, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с январь 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 95747 руб. 73 коп, которую просил взыскать истец.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории "адрес".

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:10:0133101:27, находящийся по адресу: "адрес", Черногубовское сельское поселение, Садоводческий кооператив "Калининский сад", участок N, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор на поставку электрической энергии по адресу: "адрес", Черногубовское сельское поселение, СК "Калининский сад", участок N. В договоре указано, что расчетным прибором учета является индивидуальный прибор учета Меркурий 231 АТ-0И N. На имя ФИО4 оформлен лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках энергосервисного контракта между филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (заказчик) и ООО "Швабе-Москва" (энергосервисная компания) N от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии потребителя ФИО4 установлен новый прибор учета NP73E.2-6-1 с заводским номером 4791664, что подтверждается актом NФ-13-4791664 от ДД.ММ.ГГГГ допуска прибора учета автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета, из которого усматривается, что вновь установленный прибор учета N исправен. В акте имеется запись о том, что потребитель отказался присутствовать во время осмотра, так как считает монтаж данного прибора учета незаконным.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил N, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполняет свои обязанности по оплате потребленного ресурса в соответствии с условиями договора энергоснабжения; истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года на общую сумму 83924 рубля 73 копейки, в связи с чем взыскал указанные денежные средства.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставку электрической энергии.

Так, судом апелляционной инстанции с целью выяснения юридически значимых обстоятельств было предложено представить АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующему поставщику) и ПАО "Россети Центр" (сетевой организации) сведения, каким образом происходит фиксация и передача показаний прибора учета АИИС КУЭ N, обосновать имеющиеся расхождения в показаниях приборов учета N (установленного ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик производит оплату) и N (установленного сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ), направить в судебное заседание специалиста для дачи пояснений.

Доказательств опломбировки прибора учета АИИС КУЭ N суду не представлено. Имеющиеся расхождения в показаниях приборов учета не обоснованы, специалист для дачи пояснений в суд стороной истца не направлен.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить возможность использования в качестве расчетного прибора учета NP73E.2-6-1 с заводским номером 4791664, поскольку отсутствуют сведения о его опломбировании как организацией, производившей поверку, так и энергоснабжающей организацией.

В то же время ранее установленный на опоре прибор учета с заводским номером 094231657, используемый ФИО4 для определения количества потребленной электроэнергии и её оплаты в соответствии с договором электроснабжения в качестве расчетного, был опломбирован, сертифицирован, внешних повреждений не имеет, с индикацией и вращением диска, имеет такой же класс точности - 1, срок его поверки истекает в 2025 году, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного представителем Калининского РЭС. Задолженности по оплате потребленной ответчиком электроэнергии не имеется.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.10 "Показания активной энергии" не указаны начальные показания прибора учета потребляемой электрической энергии NP73E.2-6-1 с заводским номером 4791664 под грифом "Т1" (день) и под грифом "Т2" (ночь), а указано лишь суммарное значение этих показаний "Т?" - 2889, 28 кВт/ч, из которого невозможно сделать вывод о начальных показаниях отдельно по каждому тарифу (день и ночь) и верно исчислить стоимость потребленной электроэнергии, так как в спорный период дневной тариф составлял 4 руб. 41 коп. за 1 кВт/ч, а ночной тариф - 2 руб. 99 коп. за 1 кВт/ч. Указанный акт был составлен представителем сетевой организации без ответчика и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления об установке и вводе в эксплуатацию нового прибора учета АИИС КУЭ. В силу изложенного надлежащим документом допуска указанного прибора учета в качестве расчетного данный акт являться не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец зафиксировал следующие показания прибора учета NP73E.2-6-1 с заводским номером 4791664: 8930 кВт/ч (день) и 4807 кВт/ч (ночь). Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребил: по данным истца - 17772 кВт/ч (день) и 9264 кВт/ч (ночь), по данным ответчика - 2460 кВт/ч (день) и 1 770 кВт/ч (ночь); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребил: по данным истца - 1088, 38 кВт/ч (день) и 560, 67 кВт/ч (ночь), по данным ответчика - 2520 кВт/ч (день) и 1120 кВт/ч (ночь). При этом средние значения общего объема потребленной электроэнергии за один и тот же период стабильны по показаниям именно прибора учета с заводским номером 094231657, допущенного сетевой организацией в качестве контрольного, в то время как показания вновь установленного прибора учета с заводским номером 4791664, допущенного сетевой организацией в качестве расчетного, свидетельствуют о резких колебаниях, достигающих разницы в 16 раз, что свидетельствует о некорректной работе прибора учета с заводским номером 4791664, и недостоверности его показаний и невозможности их использования при определении объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, установлено, что прибор учета электрической энергии о NP73E.2-6-1 с заводским номером 4791664 соответствующую проверку не проходил, не опломбировался и знаками визуального контроля не снабжался. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Акты NФ-13-4791664 от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ сведения о контрольных пломбах и знаках визуального контроля, установленных на вышеуказанном приборе учета, не содержат.

Только ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО "АтомЭнергоСбыт" в присутствии ФИО4 составили акт N проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета N, выдали ответчику пульт для удаленного доступа к его показаниям. С указанного времени ответчик осуществляет расчет за потребленную электроэнергию по новому прибору учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания установленного ДД.ММ.ГГГГ прибора учета потребляемой электрической энергии NP73E.2-6-1 с заводским номером 4791664 в спорный период не могли рассматриваться как достоверные, а следовательно, и задолженность по показаниям указанного прибора учета не подлежала определению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и опровергнуты изложенной выше позицией, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, апелляционной инстанцией применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи