Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20727/2022[88-21811/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-805/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 072, 43 руб, из которых остаток основного долга 9 899, 27 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по года - 16 362, 70 руб, неустойка в размере 3 810, 46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ОАО "Пробизнесбанк" были взысканы: остаток основного долга 9 899, 27 руб, проценты в сумме 16 362, 7 руб, неустойка с учетом уменьшения 500 рублей и расходы по оплате госпошлины 1 102, 17 руб. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено с изложением его в редакции согласно которой, исковые требования ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в его пользу с ФИО4 взысканы суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 9 317, 09 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 262, 29 руб, неустойки в размере 3 810, 46 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 992 рубля. В остальной части иска ОАО КБ "Пробизнесбанк" отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ "Пробизнесбанк" о выдаче кредита в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт, Тарифов по их обслуживанию ОАО КБ "Пробизнесбанк" ответчику банком был выдан кредит в сумме 64 000 рублей с выпуском кредитной карты, сроком на 5 лет под 0, 0614% в день, с уплатой ежемесячно суммы, равной 2%.

Выдаваемая кредитная карта, без материального носителя, предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае снятия денежных средств размер процентов за пользование денежными средствами составляет 0.15% в день.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком денежная сумма сразу была снята наличными и до августа 2015 года им производилась уплата сумм в большем размере, после чего исполнение денежного обязательства было прекращено. Остаток долга составляет 9 899, 27 руб, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 362, 70 руб.

Ранее, истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка N Ростовского судебного района "адрес", ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 300 072, 43 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 551, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 202, 204, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств о погашении кредита с выплатой ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась просрочка и имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности, расчет которой не опровергнут. Мировой судья не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд счел возможным применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

С выводами мирового судьи о пропуске срока исковой давности по всем платежам, а равно возможности снижения суммы неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в указанной части, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора была дана неправильная оценка доказательств и неверно применены нормы материального права.

Изменяя решение мирового судьи в части суммы взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции, установив факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности, последующую отмену судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 204 ГК РФ, исходил из того, что промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является периодом фактической судебной защиты, исключающим течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не является истекшим по платежам, которые должны были быть совершены согласно условиям договора ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем этот срок является пропущенным истцом по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв за основу условия, предусмотренные кредитным договором, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, определилподлежащие взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности суммы основного долга в размере 9 317, 09 руб, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 262, 29 руб, штрафных санкций в виде неустойки в размере 3 810, 46 руб, не установив оснований для снижения последней, как ранее уже уменьшенной самостоятельно истцом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены данного судебного акта или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья