Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20756/2022[88-21959/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску АО "Тамбовская сетевая компания" к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Котовска Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тамбовская сетевая компания" обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" и образовании за ответчиком задолженности в размере 1923 руб. 86 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Тамбовская сетевая компания" удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу АО "ТСК" взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 1247, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования АО "ТСК" о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате той же услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, АО "ТСК", осуществляющее деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет данную услугу на территории села "адрес" и осуществляет сбор отходов в местах, установленных для этих целей постановлением администрации Никольского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная услуга предоставляется ФИО3 на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с установленными на территории "адрес" тарифами и нормативами.

ФИО3, являясь собственником жилого "адрес" "адрес", не оплачивала услугу по обращению с ТКО, предоставляемую в данном населенном пункте уполномоченной организацией АО "ТСК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1247, 84 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 426 ГК РФ, ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, п. 1 ст. 24.6, ст. 24.7, п. 1 ст. 24.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 148.1, 148.23, 148.28, 148.34, 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходил из того, что собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которую предоставляет региональный оператор и которая рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации единого тарифа на услугу регионального оператора, и количества постоянно или временно проживающих в данном помещении граждан. Правительством Российской Федерации утвержден типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым такой договор заключается с потребителем. К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуги в виде сбора и вывоза твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила о публичном договоре.

В отсутствие постоянно и временно проживающих в доме ответчика граждан расчет платы за услугу по обращению с ТКО правомерно производился с учетом наличия одного собственника этого дома, и в связи с задолженностью, образовавшейся по причине неоплаты ФИО3 данной услуги, оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор на законных основаниях потребовал взыскания этой задолженности.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств свидетельствующих о самостоятельной утилизации твердых бытовых отходов, в том числе данных о заключении договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, также не было представлено доказательств того, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период времени истцом не предоставлялись.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права доводы ответчика о не пользовании услугами истца, отсутствии договорных отношений с истцом, отсутствии оснований для оплаты услуг истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Котовска Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Котовского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4