Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20786/2022[88-20288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" об обязании признать введенным в эксплуатацию индивидуального прибора учета

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ Левобережный", мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец установилиндивидуальные приборы учета тепловой энергии марки "Techem" модели FHKV radio 4 в количестве двух штук, по одному на каждый радиатор отопления. Обратился в управляющую компанию с письменным заявлением на ввод в эксплуатацию вычислителей тепла FHKV radio4 и о переходе к осуществлению расчетов размера оплаты за отопление по их показаниям. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N. Однако, указанные действия управляющая компания не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЗ Левобережный" направило в адрес истца ответ на заявление, в котором указала, что вычислители тепла FHKV (varioS, vario4, datalll, radio4) не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, их показания не могут использоваться для расчета начислений за коммунальную услугу "отопление" (тепловую энергию).

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ДЕЗ Левобережный" - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец, самостоятельно установилв своей квартире индивидуальные приборы учета тепловой энергии марки "Techem" модели FHKV radio 4 в количестве двух штук, по одному на каждый радиатор отопления, которые отображают объем потребленной тепловой энергии в кВт/час.

Управление многоквартирным жилам домом N по "адрес" осуществляет ООО "ДЕЗ Левобережный".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "ДЕЗ Левобережный" с письменным заявлением на ввод в эксплуатацию вычислителей тепла FNKV radio4 и о переходе к осуществлению расчётов размера оплаты за отопление по их показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЗ Левобережный" направило в адрес истца ответ на заявление, в котором указала, что вычислители тепла FHKV (varioS, vario4, datalll, radio4) не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, их показания не могут использоваться для расчета начислений за коммунальную услугу "отопление" (тепловую энергию).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в квартире истца устройства FHKV radio4 не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем отказ ответчика в приемке спорных устройств в эксплуатацию в качестве приборов учета тепловой энергии является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Делая вывод о том, что установленные в квартире истца приборы FHKV radio4 являются распределителями тепла, суд апелляционной инстанции принял во внимание копию свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приборы FHKV radio4 являются устройствами для вычисления и распределения тепловой энергии, предназначены для измерений температур поверхности отопительного прибора и воздуха.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что показания установленного в квартире истца распределителя затрат на отопление могут повлиять на определение размера платы за отопление лишь после оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, либо после оборудования распределителями более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, при этом доказательств, подтверждающих, что в указанном доме распределителями оборудовано более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Признавая доказанным факт отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире, суд сослался на пояснения ответчика о том, что "адрес" имеет систему отопления с верхним расположением розлива отопления и вертикальной прокладкой отопительных стояков через квартиры собственников.

Вместе с тем согласно пункту 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста либо проведения по делу судебной технической экспертизы сторонами в суде не заявлялось. Кроме того, суд не усмотрел оснований для перераспределения бремени доказывания на ответчика, поскольку истец в судебном заседании к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применял.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и соответствующие им выводы суда первой инстанции об отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Суды не истребовали у ответчика акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденный Приказом N 627.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи