Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20803/2022[88-26635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" к ФИО1 об истребовании земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2022), по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" по доверенности Сангын-оолу Ш.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об истребовании земельных участков.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Мосэнергострой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

С ООО "Мосэнергострой" в пользу ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" взысканы расходы на проведение экспертизы 75 000 рублей.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070136:1939, 33:13:070136:1940, 33:13:070136:1941.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения суда были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мосэнергострой" и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:978, площадью 81 998 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Старое Аннино.

Впоследствии данный участок был разделен на 46 земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи ряда земельных участков, в том числе с номерами 33:13:070136:1939, 33:13:070136:1940, 33:13:070136:1941.

Право собственности ФИО10 на земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных земельных участков. Цена договора составила 180 000 рублей, т.е. по 60 000 рублей за каждый участок.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о признании ООО "Мосэнергострой" банкротом.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-4138/2014 ООО "Мосэнергострой" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Мосэнергострой" утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Мосэнергострой" и ФИО2 признан недействительным, с ФИО2 в пользу ООО "Мосэнергострой" истребован ряд земельных участков, с ФИО2 в пользу ООО "Мосэнергострой" взысканы денежные средства в размере 8 134 128 рублей.

Признавая данную сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суды исходили из того, что она совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, притворности сделки, поскольку данный договор купли-продажи фактически прикрывал дарение только для того, чтобы придать фактическому дарению признак возмездности, а также мнимости сделки.

До момента рассмотрения настоящего дела указанное определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства ФИО2 не выплачены, по данным ОСП "адрес" исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено.

Из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелась воля ООО "Мосэнергострой" на отчуждение земельных участков, однако данная воля была фактически реализована не путем возмездного отчуждения путем купли-продажи, а безвозмездно путем дарения.

Кроме того, из данного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО "Мосэнергострой", на котором было принято решение о совершении крупной сделки по продаже земельного участка площадью 81 998 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение учредителей ООО "Мосэнергострой" об одобрении сделки, на основании которой был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. В решении учредителей указано, что "земельный участок продается по причине тяжелого финансового состояния общества и наличия задолженностей перед кредиторами".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что у ООО "Мосэнергострой" имелась воля на отчуждение спорных земельных участков, земельные участки были приобретены ФИО1 у физического лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли- продажи земельных участков ФИО1 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, судом не установлено. ФИО1 не является родственником ФИО2 или ФИО10, доказательств ее аффилированности с ними на момент заключения сделки не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Как указано в абзаце 2 пункта 38 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества.

Однако, приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ему значительно ниже его рыночной стоимости (более чем в 3 раза), ФИО1 не усомнилась с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, ответчицей доказательств того, каким образом (из какого источника) она получила информацию о продаже спорного имущества не представлено.

Указанные обстоятельства полностью оставлены судами без внимания при рассмотрении данного гражданского дела, надлежащая оценка им не была дана.

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного имущества является необоснованным. Более того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении истцом в рамках настоящего дела доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности ответчицы как приобретателя, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, возложена на ответчицу.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела, судами допущено неправильное применение нормы материального права, а именно, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного решения, существенным образом нарушающего права и законные интересы истца.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на изъятие спорного имущества, сделаны при неправильном применении норм материального права и установлении юридически - значимых обстоятельств по делу.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены принятых по делу судебных постановлений на основании частей 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петушинский районный суд "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев