Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20851/2022[88-24562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. ФИО8, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на объект недвижимости (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. ФИО8 от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. ФИО8, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просил суд: установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО6; восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6; признать ФИО4 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО6; включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО8, "адрес"; восстановить ФИО1 срок для принятия в порядке наследственной трансмиссии наследства, открывшегося после смерти ФИО6; признать ФИО1 принявшим в порядке наследственной трансмиссии наследство, открывшееся после смерти ФИО6, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО8, "адрес", в порядке наследования.

Исковые требования обосновывались тем, что его мать ФИО4 является двоюродной тетей ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником шестой очереди после его смерти. После смерти ФИО6 открылось наследство на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО8, "адрес". ФИО4, являющаяся единственным наследником к имуществу умершего, наследство в установленный законом срок не приняла, поскольку узнала о смерти ФИО6 в мае 2005 года, пропустив срок для принятия наследства. ФИО4 обратилась с заявлением в суд о его восстановлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником после ее смерти является истец, который полагает, что в порядке наследственной трансмиссии имеет наследственные права на недвижимое наследство, открывшееся после смерти ФИО6

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Решением Советского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрации г. ФИО8 просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 приходится матерью истца ФИО1 и двоюродной тетей

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 являлся правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО8, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в нем один.

Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, нотариусом в открытии наследственного дела после смерти ФИО6 ФИО4 было отказано по причине пропуска ею срока для принятия наследства.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Советский районный суд г. ФИО8 с заявлением о продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Определением Советского районного суда г. ФИО8 исковое заявление ФИО4 было оставлено без движения, а затем возвращено по причинение не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, нотариусом нотариального округа "адрес" заведено наследственное дело, наследником после смерти ФИО4 является ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1111 - 1113, 1152 - 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что наследство умершего ФИО6 не было принято ФИО4 в установленный законом срок по уважительным причинам, что исключает защиту прав истца, избранным им способом. При этом суд отметил, что восстановление срока для принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника, тогда как в рассматриваемом случае, факт смерти ФИО4 исключает возможность восстановить ей срок для принятия наследства. Также суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на фактическое принятие ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО6

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ в качестве наследников шестой очереди призываются к наследованию родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Из установленных судами обстоятельств дела усматривается, что о смерти наследодателя ФИО6 ФИО4 стало известно в 2005, в связи с чем она обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было возвращено и вплоть до смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ею права, как наследника имущества ФИО6, в судебном порядке не защищались, в том числе путем подачи заявления об установлении факта принятия наследства.

Поскольку установленный законом (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, ФИО4 пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что смерть матери истца, наступившая после истечения срока для принятия наследства, которая при жизни не приняла наследство ФИО7, не влечет для истца прав наследования в порядке наследственной трансмиссии.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что срок для принятия наследства может быть восстановлен только при совокупности условий, указанных в ст. 1155 ГК РФ, в то время как обстоятельства, указывающие на то, что мать истца, реализуя в своей воле и интересе гражданские права, что предусмотрено ст. 9 ГК РФ, не имела реальной возможности реализовать право на обращение в суд в течение указанного приведенной нормой срока, при рассмотрении дела в суде установлены не были. Между тем в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы ГК РФ связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако, такие доказательства, как посчитали суду первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены. Сам по себе факт обращения матери истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением о продлении срока принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 не указывает на уважительные причины пропуска срока принятия наследства, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, после возвращения ФИО5 указанного иска, последняя никаких действий по принятию наследства не предпринимала, повторно с иском в суд не обращалась, вследствие чего суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, а также на фактическое принятие наследства, которые, по мнению истца, подтверждаются данным ФИО4 поручением другим лицам о сохранении спорного наследственного имущества и её обращением в суд за защитой наследственных прав, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: