Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21087/2022[88-23176/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ООО "СФО Ф-Капитал" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1436/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" по договору переуступки права требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО НБ "ТРАСТ") в размере 55973, 15 руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере 939, 60 руб, а всего взыскано 56912, 75 руб.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику ФИО1 заказным письмом, по адресу регистрации, указанному должником в заявлении о предоставлении кредита НБ "ТРАСТ" (ОАО), почтовая корреспонденция, адресованная ФИО1, возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, мотивируя свои возражения тем, что не согласна с данным судебным приказом, подать письменные возражения в установленный законом срок не было возможности, поскольку копия судебного приказа в ее адрес не высылалась, извещений из почты не поступало. О судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ после списания денег с карты судебными приставами.

Определением мирового судьи от судебного участка N "адрес" исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СФО Ф-Капитал" по договору переуступки права требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО НБ "ТРАСТ") в размере 55973, 15 руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере 939, 60 руб, а всего взыскано 56912, 75 руб.

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Судебный приказ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ был направлен мировым судьей по адресу должника, соответствующему месту его регистрации: "адрес". Почтовая корреспонденция вернулась к мировому судье, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ в отношении должника вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 являются обоснованными.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником по причине неосведомленности, суды первой инстанции и апелляционной инстанции признали несостоятельными, как не основанные на положениях п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Данные выводы являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод кассационной жалобы о том, что сроки подачи возражений относительно вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не нарушены по мотивам направления возражений с момента получения информации о вынесении судебного приказа, не основан на нормах процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мировым судьей нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 Тверской области, от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев