Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21185/2022[88-20300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дачный сезон" к ФИО1 о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дачный Сезон" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 113 940 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 478, 80 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда N ДС191117С-3К, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался разработать архитектурный паспорт и построить на основании разработанного паспорта дом по адресу: "адрес", д. Горки, "адрес". Договором и приложениями к договору согласована дата начала и окончания работ, их проведения, сроки и оплата работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата первого этапа работ в размере 36 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи первого этапа работ - архитектурного паспорта проекта. С учетом п. 9.2 договора работы по разработке архитектурного паспорта проекта составляют 149 940 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. Первая часть проекта осталась неоплаченной в полном объеме на сумму исковых требований - 113 940 руб. В добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Дачный Сезон" взысканы денежные средства в размере 108 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Дачный Сезон" заключен договор строительного подряда N ДС191117С-3К, согласно п. 1.1 которого Подрядчик в установленный в п. 3 Договора срок по заданию Заказчика обязуется разработать Архитектурный паспорт проекта на Объект и построить Объект на участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес", д. Горки, "адрес", уч. 4869. Согласно п. 2.1 Договора полная стоимость работ по договору составляет 3 698 640 руб, которые оплачиваются в сроки, установленные в приложении N к Договору. Согласно п.п. 3.1-3.4 Договора сроки начала работ по фундаменту ДД.ММ.ГГГГ, по возведению силового каркаса - ДД.ММ.ГГГГ, окончания общестроительных работ- ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан согласовать с Подрядчиком паспорт проекта в течение семи рабочих дней с момента оплаты первого этапа по договору в соответствии с приложением N к Договору. Дата начала работ Подрядчиком устанавливается не ранее чем через пятнадцать рабочих дней после подписания паспорта проекта и получения оплаты второго этапа по Договору. Сроки исполнения обязательств могут быть перенесены Подрядчиком в одностороннем порядке при соблюдении Заказчиком сроков, указанных в п. 3.2 Договора. Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора осуществляется по письменному согласию сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.15, 5.17, 5.18, 5.23 Договора. При этом Заказчик обязан уплатить Подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы, а также возместить иные расходы Подрядчика, связанные с проектированием (из расчета 900 руб. за 1 кв.м. общей строительной площади), оплатой подрядчиком материала для строительства объекта, поставкой материала, строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачен первый этап работ на сумму 36 000 руб.

Согласно техническому заданию на строительство дома, являющемуся приложением N к Договору строительного подряда N ДС191117С-3К от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы тип дома, комплектация, этажность, габаритные размеры, общая строительная площадь объекта, составляющая 160 кв.м. Согласно условиям договора, истцом подготовлен архитектурный паспорт проекта, который был принят ответчиком по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор строительного подряда N ДС191117С-3К от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на строительство дома согласованы, о чем имеются подписи на документах; на основании данных документов истцом подготовлен, а ответчиком принят архитектурный паспорт проекта. Замечаний при его принятии со стороны ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направила истцу уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате работ по проектированию в полном объеме в сумме 113940 руб. с учетом поступившей ранее оплаты в сумме 36000 руб, которая оставлена без удовлетворния.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 432, 702, 703, 709, 711, 717, 730, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 4, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре строительного подряда, проанализировав условия, заключенного сторонами договора, действия сторон по исполнению договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, поскольку при заключении договора строительного подряда стороны согласовали его условия, в том числе о порядке оплаты Подрядчику при досрочном расторжении договора фактически выполненных работ и порядок возмещения иных расходов Подрядчика, связанных с проектированием Объекта строительства, постольку, при установленных судом обстоятельствах того, что Подрядчиком выполнен первый этап работ по Договору - разработка Архитектурного паспорта проекта на Объект, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по Договору в размере стоимости, выполненных истцом работ по первому этапу договора. Определяя размер задолженности ответчика по оплате стоимости работ истца по первому этапу, суд исходил из первоначально согласованной сторонами договора строительной площади объекта, отраженной в техническом задании на строительство дома при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда N ДС191117С-3К - 160 кв.м и стоимости работ за 1 кв.м - 900 руб, за вычетом размера фактически произведенной ответчиком оплаты.

Также суд посчитал неосновательными доводы ответчика о том, что условие договора, определяющее порядок определения стоимости работ по созданию архитектурного плана, являются ничтожными, поскольку не усмотрел оснований для вывода о противоречии договора в этой части нормам гражданского законодательства, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о противоречии п. 9.2 Договора строительного подряда N ДС191117С-3К от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, поскольку он устанавливает обязательство Заказчика уплатить Подрядчику не подтвержденные фактически произведенные работы из расчета 900 руб. за 1 кв.м, в то время как в силу ст. 731 ГК РФ Заказчик вправе в любое время отказаться от договора подряда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что они не являются основательными, так как по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 9.2 договора строительного подряда N ДС191117С-3К от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в то время как оснований для признания его ничтожным в силу нормы п.2 ст. 168 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о согласовании его сторонами условия о стоимости выполненных по договору в указанной части работ при условии расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип свободы договора во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вопреки утверждениям автора жалобы, условия Договора, определенные в п. 9.2, устанавливающие обязательство Заказчика по уплате Подрядчику стоимости работ по разработке Архитектурного паспорта проекта на Объект при досрочном расторжении договора строительного подряда, в отсутствие документального подтверждения фактически понесенных расходов, при установленных судом обстоятельствах, указывающих на выполнение данного этапа работ Подрядчиком и их принятие Заказчиком, как правильно посчитали суды нижестоящих инстанций, нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречат, эти доводы жалобы по своему содержанию сводятся к иному пониманию содержания правовых норм, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Ссылки в жалобе на неправильное истолкование условий договора относительно этапов исполнения договора и оплаты по договору, также не основательны, поскольку сводятся к отличному от судов нижестоящих инстанций мнению о том, как при понимании волеизъявления сторон договора, закрепленного в договоре, должен быть разрешен спор.

Между тем, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что подписание Заказчиком акта сдачи-приемки Архитектурного паспорта проекта по Договору не указывает на отсутствие у Заказчика претензий к качеству выполненных работ, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не является, поскольку при наличии претензий к качеству выполненных работ, ФИО1 не лишена возможности реализовать защиту своих прав судом путем предъявления соответствующего иска в установленном нормами процессуального права порядке.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Однако следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: