Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21266/2022[88-20533/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО10, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3

на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО11 3.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 Сергей, гражданин Эстонии, временно зарегистрированный в Москве. ДД.ММ.ГГГГ у заявителя ФИО4 родилась дочь ФИО1, в свидетельстве о ее рождении отец не указан. Заявитель просит установить факт признания отцовства ФИО12 Сергеем в отношении родившейся у нее дочери ФИО1 для получения пенсии по случаю потери кормильца, поскольку ранее отцовство не было установлено в связи с нежеланием ФИО12 Сергея иметь детей.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства..

В кассационной жалобе ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм права. Заявитель указывает, что само по себе обращение с заявлением в суд об установлении факта родственных отношений не порождает спор о праве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления юридического факта родственных отношений предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, без рассмотрения, судья суда первой инстанции руководствовался ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по заявлению наследника умершего ФИО12 Сергея - Веерберга ФИО5 было открыто наследственное дело N к имуществу ФИО12 Сергея, суд пришел к выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью оставления без рассмотрения заявления.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами нижестоящих инстанций верно определены обстоятельства дела, в частности, о наличии спора о праве в связи с открытием наследственного дела к имуществу ФИО12 Сергея.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья