Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21326/2022[88-20955/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ТСЖ "Вернисаж" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "Вернисаж" в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что истец является товариществом собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. ФИО1 является собственником "адрес", находящейся по адресу Москва, "адрес". В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений был выбран способ формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме - формировать фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться ТСЖ "Вернисаж". В течение длительного времени должник не выполняет обязательства по оплате содержания жилой площади. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21.999 рублей 15 копеек, задолженность по взносам за капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14.418 рублей 44 копейки. Ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно представленным истцом оборотной ведомости по счету 86/3к/035 за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, извещений об оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, единого жилищного документа, у ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21.999 рублей 15 копеек, задолженность по взносам за капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14.418 рублей 44 копеек.

Мировой судья, принимая решение, руководствовался ст.ст. 30, 39, 136, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что из представленных ответчиком суду квитанций видно, что произведенные ответчиком оплаты производились гораздо позже выставления счета на их оплату, но в то же время из оборотных ведомостей и актов сверок (по состоянию на июль 2021 года) видно, что они учитывались в счет оплаты, но не в расчетном периоде, из-за того, что поступали на счет ТСЖ несвоевременно, то же касается взысканной задолженности по судебному приказу, который был вынесен по задолженности другой период. Но тем не менее, за ответчиком числится задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2