Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21593/2022[88-23731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО и ФИО1 в лице законного представителя Коротаевой И. В. к ООО "ТД "Агропроект", Мамлееву И. Х. о признании недействительными повторных торгов по отчуждению квартиры, признании права собственности на долю в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3764/2021)

по кассационной жалобе Коротаевой И.В. в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Коротаевой И.В. и ее представителей Бибичева А.А, Стекольникова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Сбербанк России" - Щенёву Е.В, Давыдова А.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных пояснений, Мамлеева И.Х, финансового управляющего Коротаевой И.В. - Маркина М.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротаева И.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО к Мамлееву И.Х, ООО "ТД "Агропроект" о признании недействительными повторных торгов по отчуждению квартиры, признании права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2013 года между Коротаевой И.В. и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N, по условиям которого Коротаевой И.В. предоставлен кредит в сумме 17 170 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес"Б, сроком на 300 месяцев под 13, 25% годовых; данный кредит обеспечен залогом указанной квартиры. Обязательства по выплате кредита осуществлялись, в том числе, за счёт средств материнского капитала. В спорной квартире проживали Коротаева И.А. и двое её несовершеннолетних детей: ФИО1, 2013 года рождения и ФИО, 2018 года рождения. 09 июля 2020 года определением Арбитражного суда г..Москвы в отношении Коротаевой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 15 января 2021 года решением Арбитражного суда "адрес" (дело N А40-26781/20-106-36 "Ф") Коротаева И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Маркин М.С. 26 октября 2020 года определением Арбитражного суда "адрес" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коротаевой И.В. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 15 156 604 руб. 10 коп, обеспеченны ипотекой в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес"Б, которая была описана финансовым управляющим, включена в конкурсную массу и выставлена на торги. Сообщением N 6519208 от 16 апреля 2021 года финансовый управляющий опубликовал информацию о результатах повторных торгов, согласно которой победителем торгов определён Мамлеев И.Х. 19 апреля 2021 года с Мамлеевым И.Х. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры составила 19 683 000 руб.

Стороной истца указано, что поскольку спорная квартира была приобретена в том числе за счёт средств материнского капитала, следовательно, несовершеннолетние ФИО1, 2013 года рождения, и ФИО, 2018 года рождения, имеют право на долю в праве собственности на квартиру, до момента возбуждения дела о банкротстве Коротаевой И.В. регистрационные действия в пользу детей произведены не были, обязательства по кредитному договору исполнены не были. По изложенным основаниям, просит признать недействительными повторные торги по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес"Б, кадастровый N в пользу Мамлеева И.Х.; признании за ФИО1 и ФИО право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждой.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коротаева И.В. действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2013 года между Коротаевой И.В. и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N 1067095, по условиям которого Коротаевой И.В. предоставлен кредит в сумме 17 170 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес"Б, сроком на 300 месяцев под 13, 25% годовых; данный кредит был обеспечен залогом указанной квартиры.

Обязательства по выплате кредита осуществлялись, в том числе, за счёт средств материнского капитала, в полном объеме обязательства не исполнены.

09 июля 2020 года определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении Коротаевой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

15 января 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-26781/20-106-36 "Ф") Коротаева И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Маркин М.С.

26 октября 2020 года определением Арбитражного суда г. Москвы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коротаевой И.В. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 15 156 604 руб. 10 коп, обеспеченные ипотекой - квартирой расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес"Б, которая была описана финансовым управляющим, включена в конкурсную массу и выставлена на торги.

В процедуре несостоятельности (банкротства) должника финансовым управляющим было реализовано спорное имущество - квартира, находящаяся в залоге у банка с торгов в форме открытого аукциона.

19 апреля 2021 года по результатам повторных торгов с победителем торгов Мамлеевым И.Х. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость реализации квартиры составила 19 683 000 руб.

В результате реализации, требования ПАО "Сбербанк России" (в части требований обеспеченных залогом) были полностью погашены, оставшаяся разница, в размере 4 904 078 руб. включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Коротаева И.В. действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес"Б, была приобретена, в том числе, за счёт средств материнского капитала (частичное погашение задолженности по кредитному договору), представленного Коротаевой И.В. в связи с рождением детей, она (Коротаева И.В.) и двое её несовершеннолетних детей проживают в этой квартире, в результате продажи квартиры права и законные интересы несовершеннолетних детей не защищены, материнский капитал был направлен в том числе на реализацию имущественных прав детей, которые имеют право на долю в спорном жилом помещении по 1/3 доли за каждым ребенком.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 339, 446, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции исходил из того, что при реализации спорной квартиры с торгов нормы закона не нарушены, Коротаева И.В. являлась единственным собственником спорной квартиры, обязательства по ипотечному кредиту на момент процедуры банкротства и реализации имущества в полном объеме исполнены не были, при этом в случае частичного погашения долга по ипотечному кредиту, выданному для приобретения жилого помещения, за счет средств материнского (семейного) капитала, право собственности на долю в приобретенной квартире родителя у несовершеннолетнего ребенка автоматически не возникает, оно может возникнуть после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств ипотечного кредита, а также после регистрации жилого помещения в общую долевую собственность с ребенком. При этом Коротаевой И.В. не представлено доказательств нарушения закона при процедуре проведения торгов.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данным законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, при реализации квартиры в рамках дела о банкротстве должника и перечислении вырученных денежных средств, сторона заявителя не лишена права по разрешению разногласий в процедуре банкротства о распределении оставшейся суммы приходящейся на разницу между продажной стоимостью квартиры и суммой залоговых требований в установленном порядке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что обращение взыскания на квартиру, в рассматриваемом случае при ее реализации с торгов в процедуре банкротства, приобретенную в том числе с использованием средств материнского капитала, без выделения долей несовершеннолетним детям служит основанием для признания торгов недействительными, являются несостоятельными и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007г. N 862, следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Как верно указано судом первой и апелляционной инстанций в данном случае обязанность Коротаевой И.В. оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства Коротаева И.В. перед банком в полном объеме не исполнила.

Кроме того, использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращение взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, реализация залоговой квартиры в процедуре банкротства Коротаевой И.В, приобретенной с использованием средств материнского капитала, не свидетельствует о наличии оснований для отказа об обращении взыскания на заложенное имущество, как и не служит основанием для признания сделки недействительной в случае неисполнении лицом, взявшим на себя обязательство передать доли в праве членам своей семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием в том числе средств материнского капитала с учетом имущества находящегося в залоге и наличии неисполненных обязательств по договору.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов стороны истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), вместе с тем, в рамках настоящего спора таких нарушений не установлено.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проведением торгов по продаже имущества должников, признанных банкротами, регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 23 июля 2015 г. N 495.

Таким образом, исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение правил их проведения, а только существенное нарушение. При выявлении фактов нарушения правил проведения торгов, при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были такие нарушения и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 ГК РФ называет нарушения правил, установленных законом.

Бремя доказывания нарушения закона при проведении торгов, существенность данных нарушений, приведших к искажению результатов торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, лежит на заявителе.

Таких нарушений при рассмотрении спора судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно действующему правовому регулированию, принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой, (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника) включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом, изменение режима собственности на долевую и определение долей в праве собственности по смыслу положений ст. ст. 7, 38 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли вправе.

Из указанного следует, что действующее законодательство предоставляет право банку как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации квартиры в целом, независимо от того, кто является собственником данной квартиры. Сам факт приобретения квартиры в том числе за счет средств материнского капитала не влияет на возможность реализации недвижимого имущества в деле о банкротстве должника, а право несовершеннолетних детей на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с публичных торгов.

Таким образом, спорная квартира правомерно была реализована в рамках дела о банкротстве должника, оснований для признания торгов по отчуждению квартиры недействительными, признании права за несовершеннолетними детьми на долю в спорной квартире судом обоснованно не установлено.

Доводы Коротаевой И.В, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в целом, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаевой И. В. действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи