Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21599/2022[88-21027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвшина ФИО7, Лёвшиной ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО15 Алёне ФИО9 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО15 Алёны ФИО9 - ФИО5

по кассационной жалобе представителя Лёвшина ФИО7, Лёвшиной ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что истцы является собственниками "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из биметаллического прибора отопления в расположенной выше "адрес" произошел залив квартиры, в которой проживают истцы. Собственниками "адрес" по вышеуказанному адресу являются ФИО4, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцам. В результате двух заливов квартире истцов были причинены повреждения, а также повреждены предметы мебели. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 825 000 рублей, согласно отчета, стоимость движимого имущества 147 000 рублей. Просили взыскать причиненный ущерб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку ущерб, причиненный в результате залива квартиры, возмещен не в полном объеме.

В судебном заседании ФИО9 и ее представитель ФИО5 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов истцов.

Представитель истца ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы ответчиков, при этом, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12, ФИО12, ФИО3 и ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес".

Собственниами "адрес" по адресу: "адрес" являются ФИО4, ФИО9 без определения долей.

Согласно акта обследования "адрес" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в "адрес" лопнул биметаллический радиатор, течь локализована, перекрыты кваны на радиаторе.

Согласно акта обследования "адрес" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в "адрес" течь батареи, течь локализована, самостоятельно перекрыта батарея.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков пояснил, что ответчики вину в произошедшем заливе не отрицают.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно представленным суду отчетам, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 825 000 рублей, согласно отчета, стоимость поврежденного движимого имущества - 147 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания представлен отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 409 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "М-ЭКСПЕРТ", согласно заключению эксперта N стоимость проведения восстановительных работ виду произошедших заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 732 000 руб, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцами были уточнены исковые требования согласно которых просили, взыскать с ФИО4, ФИО9 солидарно стоимость причиненного материального ущерба:

- в пользу Лёвшина Н.А. сумму в размере 386 000 руб.;

- в пользу Лёвшиной Н.А. сумму в размере 386 000 руб.;

-в пользу ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО13 сумму в размере 772 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО9 солидарно расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу Лёвшина Н.А. сумму в размере 3980 руб.;

- в пользу Лёвшиной Н.А. сумму в размере 3980 руб.;

-в пользу ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО13 сумму в размере 7960 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО9 солидарно в пользу Лёвшина Н.А. расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере 24 900 руб.

От исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения истцы отказались.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения, в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 437 000 руб.

Кроме того, стороной истца также был представлен отчет N ЭЗ-3-20021-58-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом допустимого округления составила 1 348 000 руб, а также отчет N ЭЗ-3-20021-58-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", с учетом допустимого округления составила 196 000 руб.

Изучив отчеты N ЭЗ-3-20021-58-3 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет N ЭЗ-3-20021-58-4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, согласно которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом допустимого округления составила 1 348 000 руб. и рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", с учетом допустимого округления составила 196 000 руб, коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным оценщиком, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Отчеты проводились с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, а также с осмотром пострадавшего жилого помещения. Данные отчеты являются исчерпывающе полными, подробными и мотивированными, соответствуют положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие представителей ответчика с указанными отчетами основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества достоверно установлена отчетами N ЭЗ-3-20021-58-3 от ДД.ММ.ГГГГ и N ЭЗ-3-20021-58-4 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в отношении отчетов, представленных ответчиком, отчеты оценки заказанные истцом производились с осмотром жилого помещения, а потому признаны более объективными.

Между тем, определяя размер рыночной стоимости движимого имущества, коллегия пришла к выводу о возмещении ущерба с учетом движимого имущества, указанного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что были обнаружены: влажные ковры в комнатах и коридоре, расклеились нижние части шкафа и тумбочки.

Указаний, что в квартире пострадал кухонный гарнитур, встроенные шкафы, стол письменный, акт обследования не содержит, а потому коллегия с ответчиков в пользу истцов взыскала убытки за исключением указанных объектов.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи