Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21621/2022[88-24989/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "Волга-Трейд" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 14 февраля 2022 года оставленные без изменения апелляционным определением Никулинским районным судом города Москвы от 2 июня 2022 года исковые требования АО "Волга-Трейд" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неверным определением обстоятельств дела, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу с АО "Волга-Трейд" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 217 243, 70 руб.

На основании указанного судебного решения с расчетного счета АО "Волга-Трейд" открытого в ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 принудительно списаны денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - 17 743, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 217 243, 70 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 17 743, 70 руб, подлежащим взысканию с него в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям процессуального закона, основанными на верно установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на применимых нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением по существу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и повторению первоначальной позиции ответчика, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

Суд не допустил неправильного применения норм процессуального права. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, что является нарушением его компетенции, предусмотренной ГПК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин