Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21720/2022[88-21898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее по тексту - Банк "ТКБ") о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3646/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, адвоката ФИО8, представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные постановления нижестоящих судов, поскольку считает, что их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, полагая, что в связи с недобросовестным поведением Банка "ТКБ" ей был причинен имущественный вред в результате незаконного привлечения ее к имущественной ответственности на основании ничтожного договора поручительства, признанного недействительным решением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ТКБ" и ООО "Белла-XXI" заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с обеспечением договором поручительства между Банком и физическими лицами ФИО1 и ФИО11

Решением Бабушкинского суда города Москвы от 06 октября 2010 года по иску Банк "ТКБ" с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору в размере основного долга

59 262 146 руб. 98 коп, решение вступило в законную силу 19 октября

2010 года.

Решением Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительных соглашений N N, заключенный между Банком "ТКБ", ФИО11, ФИО1, в части поручительства ФИО1 признан недействительным.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года, в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судьи Московского городского суда от 29 марта 2019 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статья 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с судебными решениями, вступившими в законную силу, в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109, 1064 ГК РФ, 209, 210, 428 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил, что действия ответчика по делу, взыскателя по исполнительному производству, соответствуют закону и основаны на вступившем в законную силу решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года, и что исполнение судебных решений и требований закона не свидетельствует о недобросовестном поведении банка.

Указанные выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: