Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21995/2022[88-21029/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к САО "ВСК " о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела в суде первой инстанции 2-1314/2021),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов.

В обоснование указала, что в деле по иску САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, она была привлечена в качестве ответчика. В свою очередь она обратилась с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по данному делу она явилась истцом. Указанные дела были объединены в одно производство

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" в части требований о взыскании неустойки в размере 148154 руб, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от не выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения за каждый день просрочки платежа, начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере 98700 руб, но не более 400000 руб. общего размера неустойки ? оставлено без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" также было вынесено решение, которым заявление САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-7535/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: С САО "ВСК" в пользу ФИО1 JI. С. взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 JI. С. отказано.

Ею как ответчиком по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (квитанция N от 09.12.2021г.) В сумму издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя как ответчика по гражданскому делу N вошли следующие суммы: 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 30 000 рублей.

Также, как истцом по делу ею понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей. В сумму издержек связанных с оплатой услуг ее представителя как истца по гражданскому делу N вошли следующие суммы: в размере 3 000 рублей за написание и предъявление претензии в адрес САО "ВСК"; в размере 3 000 рублей за составление обращения в службу финансового уполномоченного; в размере 3 000 рублей за составление искового заявления в суд; в размере 30 000 рублей за участие представителя в 5-ти судебных заседаниях в Октябрьском районном суде "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а всего 39 000 рублей. Общая сумма понесенных по делу судебных расходов, понесенная ею по оплате услуг представителя составила 69 000 руб.

Кроме того, ею понесены почтовые расходы в размере 763, 96 руб, которые она также просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу. В размер почтовых расходов вошли следующие суммы: 150, 04 руб. - по направлению в адрес САО "ВСК" заявления о производстве страховой выплаты; 613, 92 руб. - по направлению искового заявления в адрес Октябрьского районного суда "адрес", САО "ВСК" и АНО "СОДФУ". Кроме того, ФИО1 JI.C. были оплачены расходы по написанию заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 00С рублей. Таким образом, учитывая, что в исковом заявлении САО "ВСК" к АНО "СОДФУ" и к ней отказано в полном объеме, а ее требования к САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме (с учетом того, что требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения). В связи с изложенным ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату улсгу представителя в размере 27 825 ру, постовые расходы в размере 45 руб, 05 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался ст 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1C, в которых дело рассматривалось по существу(пять), два судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также объем правовой помощи, оказанной представителем, с учетом уровня сложившихся цен в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности суд первой инстанции признал разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем услуг в размере 53 000 руб, и с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 27 825 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья