Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22003/2022[88-21041/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО "Донатс кафе", ФИО4 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-401/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО "Донатс кафе" в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 615 756, 38 долларов США по курсу Центрального Банка на день исполнения, взыскание производится в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, решение изложено в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО4, ООО "Донатс кафе" в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 1 661 580 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; взыскать с ООО "Донатс кафе" в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 954 176, 38 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения су, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Донатс кафе" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что им частично исполнены судебные акты путем частичной оплаты солидарного с ответчиком ФИО4 долга в размере 50 000 долларов США, путем их внесения на депозит нотариуса. Ответчиком ФИО4 на депозит нотариуса внесена сумма в размере: 50 000 долларов США. Ответчик ООО "Донатс кафе" не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения задолженности, как в полном размере, так и в размере самостоятельного долга. У Общества помимо истца имеются иные кредиторы, а также финансовые затруднения, которые могут привести к банкротству, в случае единовременного взыскания всего долга. ООО "Донатс кафе" также ссылается на негативные финансовые условия в виде существенного роста курса валюты, в которой выражен долг, что приводит к фактическому увеличению размера обязательства в 1, 5 раза с момента вынесения решения, в связи с чем, ООО "Донатс кафе" лишено возможности произвести единовременный платеж и погасить долг, согласно судебному решению.

Однако ООО "Донатс кафе" сможет получить в будущем денежные средства в размере, позволяющем погасить долг в рассрочку. В обоснование этого факта ответчиком приложен договор развития системы "Криспи Крим" на территории "адрес", согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ Общество получит от контрагента около 1000000 долларов США. При этом, с учетом времени на строительство торговых точек, платежи за них будут производиться в пользу ООО "Донатс кафе" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этими обстоятельствами ООО "Донатс кафе", ФИО4 просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда и установить ее исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая срок получения денежных средств по договору). Также заявители ссылаются на отсутствие у истца ФИО3 права на денежные средства по судебным актам, поскольку оно оспаривается в Замоскворецком районном суде "адрес".

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ФИО4, ООО "Донатс кафе" о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично.

ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения судебных актов по делу N, с установлением порядка путем совершения следующих платежей согласно графика:

60 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

780 790 долларов США - в срок по ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа;

468 474 долларов США - в срок по ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа;

312 316 долларов США - в срок по ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

ООО "Донатс кафе" предоставлена рассрочка исполнения судебных актов по делу N в части не солидарного долга в размере 954 173, 38 долларов США путем совершения следующих платежей согласно графика:

159 029, 397 долларов США - в срок по ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа;

159 029, 397 долларов США - в срок по ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявление должников о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены доказательства принятия реальных мер для исполнения судебного акта, и, вместе с тем, отсутствия возможности единовременно погасить задолженность ввиду инициирования взыскателем в отношении общества процедуры банкротства и затруднительного финансового положения, к преодолению которого должниками в настоящее время осуществляются необходимые действия, в том числе, по расширению франшизной сети "Криспи Крим", позволяющие в ближайшее время получить денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по судебным актам на основании рассрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы стороны взыскателя о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения, указав, что с учетом норм ст. ст. 107, 108 ГПК РФ и даты разрешения по существу вопроса о предоставлении рассрочки - ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок рассмотрения заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 203.1 ГПК РФ, нарушен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы взыскателя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных актов не вызвал в судебное заседание лиц, участвующих в деле, полагая, что возможность вызова в судебное заседание участников по делу в случае необходимости в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции о предоставлении заявителям рассрочки исполнения судебного акта основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами взыскателя не опровергается.

Суд первой инстанции приняв во внимание значительный размер задолженности и текущее материальное положение заявителей, не позволяющее своевременно исполнить решение суда, а также реально предпринятые ими меры с целью выхода из затруднительного финансового положения, верно исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, это позволит учесть не только интересы должников, но и интересы взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда доводы сторон проверены судами с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и представленных в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 11 апреля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 года, в редакции определения от 25 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.