Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22095/2022[88-22923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником 1/3, а ФИО2 - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", общей площадью 88, 6 кв. м.

Дом расположен на земельном участке площадью 1239 кв. м, находящемся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 67:25:0010419:0010, который находится у сторон по настоящему делу в аренде.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком соответственно долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, которым ФИО1 выделено в пользование 413 кв.м, ФИО2 - 826 кв.м (в исковом заявлении и описательной части решения суда размеры ошибочно указаны наоборот, что влечет исправление судом описки).

Поскольку последующим решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на дом между истцом и ответчиком перераспределены (53/100 и 47/100 соответственно), истец просит изменить ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком, разработанный кадастровым инженером с указанием координат поворотных точек.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой "адрес" в "адрес", общей площадью 88, 6 кв. м, является двухквартирным домом блокированной застройки, расположен на земельном участке площадью 1239 кв. м, находящемся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 67:25:0010419:0010.

Истец и ответчик являлись сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом: 1/3 доли - у истца, 2/3 доли - у ответчика, что сторонами не оспаривалось и подтверждено правоустанавливающими документами.

Земельный участок с кадастровым N общей площадью 1239 кв.м по договору от ДД.ММ.ГГГГ за N муниципальным образованием " "адрес"" передан в аренду прежним сособственникам со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, при смене арендаторов, в договор вносились изменения.

В 2020 году Ярцевским районным судом рассмотрен спор по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. Судом было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком: у ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом) в пользовании 564 кв.м, у ФИО1(1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом) в пользовании оставшаяся часть земельного участка - 675 кв.м.

Придя к выводу о том, что такое фактическое использование земельного участка не соответствует долевому соотношению в праве собственности на жилой дом, суд определилпорядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N, выполненным кадастровым инженером ООО "Бюро инвентаризации и кадастра", поскольку данный вариант предусматривает порядок пользования максимально приближенный к имеющемуся порядку и размерам долей сторон, с учетом необходимости обслуживания всех строений (жилого дома, сарая), расположенных на земельном участке, а также имеет наиболее приемлемую конфигурацию участков, предполагаемых к выделу.

ФИО7, возражая против предложенного варианта, момтивов несогласия не привела своего порядка пользования не предложила, от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 826 кв.м (координаты поворотных точек указаны в резолютивной части решения), в пользование ФИО1 - 413 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда "адрес" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Впоследствии, решением Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в общем имуществе на жилой дом, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88, 6 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес" прекращено.

Выделено в натуре и признано за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 47 кв.м, что составило 53/100 долей; ФИО2 выделено в натуре и признано за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 46, 1 кв, что составило 47/100 долей, При этом в резолютивной части решения перечислены конкретные помещения и их площадь, выделенные каждому из собственников, с учетом того, что в период с 1954 по 1970 г.г. общая площадь спорного жилого дома неоднократно изменялась за счет демонтажа перегородок и пристройки новых помещений правопредшественниками сторон, в результате чего изменились доли сособственников. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя из его площади 102, 7 кв.м в результате произведенной ею реконструкции своей части дома в 2019 году, суд оставил без удовлетворения, ввиду несоблюдения установленного порядка проведения реконструкции (ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 40, 41, 60 ЗК РФ, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу решения, которые на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, пришел к выводу о том, что требования ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным Ярцевским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ решением, которым определен порядок пользования земельным участком. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств об установлении иного порядка пользования земельным участком в материалы дела не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи