Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22097/2022[88-22620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тревел Технологии", ООО "Пегас" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Тревел Технологии", ООО "Пегас" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор о реализации туристического продукта N. Истцом приобретен тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность тура 11 ночей, 3 взрослых и 1 ребенок, по направлению: Турция, отель Club Munamar Beach Resort (ex. Oylum Prestige). Согласно условиям приобретенного тура, туристский продукт бронируется и формируется туроператором Pegas Touristik (ООО "Пегас"). По данному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 127 228 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой из АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N KB-JS173134 и выпиской за март 2021 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако, из сообщения на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ (далее - Ростуризм) истец узнал о том, что с 15 апреля по 1 июня Россия приостанавливает авиасообщение с Турцией и Танзанией. На это время отменяются все чартерные и регулярные рейсы, кроме обратных, на которых туристы смогут вернуться в Россию. Данная информация была опубликована Ростуризмом ДД.ММ.ГГГГ - https://tourism.gov.ru/news/17295/. Также Ростуризм повторно на своем официальном сайте сообщил о порядке возврата денежных средств - https://tourism.gov.ru/news/17294/. Приостановление авиасообщения в Турцию и Танзанию связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в указанных странах, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией. Данные обстоятельства являются для истца существенными, поэтому истец был вынужден отказаться от поездки в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Тревел Технологии" претензию о расторжении договора (заявки) 1004567544 от 02.03.2021 г..с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 127 228 рублей 00 копеек заказным письмом с описью вложения, что подтверждается копией описи, квитанции об отправке.

Согласно почтовому идентификатора документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Тревел Технологии" заявленные истцом в претензии требования не были исполнены. Согласно представленному со стороны ООО "Тревел Технологии" ответу заявление получено и будет направлено туроператору, однако в связи с огромным количеством отмененных туров, порядок и сроки возврата средств не определены. Истец считает действия ответчика незаконными, истцу причинен ущерб на сумму 127 228 рублей 00 копеек.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Тревел Технологии"; взыскать с ответчиков ООО "Тревел Технологии" и ООО "ПЕГАС" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 228 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований в размере 63 614 рублей 00 копеек; неустойку 3% от цены, указанной в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день невыполнения требования, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 80 153 рубля 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор о реализации туристического продукта N.

Истцом приобретен тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность тура 11 ночей, 3 взрослых и 1 ребенок, по направлению: Турция, отель Club Munamar Beach Resort (ex. Oylum Prestige).

Согласно условиям приобретенного тура, туристский продукт бронируется и формируется туроператором Pegas Touristik (ООО "Пегас").

По данному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 127 228 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой из АО "Тинькофф Банк" от

17.05.2021 г. N KB-JS173134 и выпиской за март 2021 года.

На официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ (далее - Ростуризм) - https://tourism.gov.ru/news/17295/ - ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о том, что с 15 апреля по 1 июня Россия приостанавливает авиасообщение с Турцией и Танзанией. На это время отменяются все чартерные и регулярные рейсы, кроме обратных, на которых туристы смогут вернуться в Россию.

Повторно Ростуризм на своем официальном сайте сообщил о порядке возврата денежных средств - https://tourism.gov.ru/news/17294/.

Приостановление авиасообщения в Турцию и Танзанию связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в указанных странах, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией.

Так как данные обстоятельства являлись для истца существенными, он был вынужден отказаться от поездки в Турцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Тревел Технологии" претензию о расторжении договора (заявки) 1004567544 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 127 228 рублей 00 копеек заказным письмом с описью вложения, что подтверждается копией описи, квитанции об отправке. Согласно почтовому идентификатору, документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Тревел Технологии" заявленные истцом в претензии требования не были исполнены.

Согласно представленному со стороны ООО "Тревел Технологии" ответу, заявление получено и будет направлено туроператору, однако в связи с огромным количеством отмененных туров, порядок и сроки возврата средств не определены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристических услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзор) и благополучия человека на своем сайте в сети интернет опубликовал "Памятку о защите прав потребителей в условиях распространения нового коронавируса COVID-19", в разделе 1 которой разъяснены условия отказа от поездки в связи с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов, не рекомендованных к посещению Ростуризмом и оперативным штабом Правительства Российской Федерации, что турист имеет право на возврат всей стоимости тура до начала путешествия.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Поскольку отказ истца от договора вызван приостановлением авиасообщением между Турцией и Танзанией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор N оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Тревел Технологии" и ФИО1 подлежит расторжению.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Пегас" является туроператором, ответственным за реализацию туристического продукта, приобретенного истцом. Денежные средства, оплаченные истцом по договору N оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены туроператору, в связи с чем с ООО "Пегас" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию, денежные средства, полученные в качестве оплаты турпродукта в размере 127 228 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за не предоставленный туристический продукт в установленные законом сроки, судебная коллегия указала следующее.

Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ подписан Федеральный закон N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым определены полномочия Правительства Российской Федерации касающиеся вопросов установления в 2020 и 2021 году особенностей исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно туроператором, либо турагентом, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, въездного и выездного туризма, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса о взыскании неустойки вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность определять размер неустойки являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Исходя из Положения "О порядке свидетельствования торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства непреодолимой силы (форс- мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- пСоУ, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России (Письме Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ N N, 219- АГ-70, МЕ/28039/20 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате действий ответчиков не представлено, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что неисполнение ответчиками своих обязательств по договору было вызвано обстоятельствами за которые ни одна из сторон не отвечает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскании с ответчиков неустойки не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения по указанным основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи