Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22164/2022[88-24559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (N)

по кассационным жалобам истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5, допущенного к участию в судебном заседании на основании письменного заявления ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2, также полагавших кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поддержавших письменные возражения на жалобу истца,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 225 750 руб, неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 617, 50 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 857, 15 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателя, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 35:24:0202037:803, принадлежащий на праве собственности ответчику, а ответчик обязался выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги в размере 225 750 руб. Истцом в рамках выполнения своих обязательств по договору был найден потенциальный покупатель ИП ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ состоялись трехсторонние переговоры по покупке вышеуказанного объекта недвижимости, о чем был подписан соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ после подписания предварительного договора купли-продажи стороны подписали акт об оказании услуг, подтверждающий прием оказанных услуг по указанному договору и отсутствие претензий по оказанным услугам. В соответствии с п. 5 Договора вознаграждение за оказанные услуги ответчик обязался выплатить истцу в течение 30 дней после заключения основного договора купли-продажи. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не сообщила о дате заключения договора купли-продажи и не выплатила истцу вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате вознаграждения и оплате неустойки, предусмотренной договором, в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, которая осталась без ответа.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 75 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить апелляционное определение как незаконное, истец - в части отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере, ответчик - в части удовлетворения исковых требований. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик просила отказать в её удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу истца, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по поиску покупателя, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить следующие информационно-риэлторские услуги в пользу ФИО2:

- осуществить всеми доступными законодательством способами поиск покупателя за цену не менее 4 515 000 руб. на следующий объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 64, 5 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: Россия. "адрес". На момент заключения настоящего Договора помещение является Объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0202037:652;

- в случае если покупатель будет найден, письменно по электронной почте - wesdxc93@yandex.ru в виде копии письма известить об этом Заказчика с указанием стоимости продажи Объекта, рода деятельности и иных сведений о Покупателе, что будет являться надлежащим уведомлением заказчика. Заказчик не вправе оспаривать неполучение соответствующего уведомления;

- совершить юридическое сопровождение указанной сделки, проконтролировать процесс расчета между Заказчиком и покупателем;

- на весь период действия настоящего договора обеспечить информационное и консультационное обслуживание Заказчика по существу настоящей сделки купли-продажи Объекта.

Согласно п. 3 Договора, срок действия настоящего договора установлен сторонами с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 Договора, Заказчик уплачивает вознаграждение Исполнителю в следующем порядке: в случае продажи Объекта Исполнителем за цену 4 515 000 руб. стоимость вознаграждения Исполнителя составляет 225 750 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения основного договора купли-продажи Объекта с покупателем, указанным в акте проведения переговоров (Приложение N) либо уведомлении согласно п. 1 абз. 3. В случае если Заказчик не предоставит Исполнителю сведения о дате заключения договора купли-продажи Объекта (или предварительного договора), то оплата услуг производится в течение 45 календарных дней с даты подписания Исполнителем акта об оказанных услугах. За просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0, 5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию Исполнителя.

Согласно п. 10 Договора, обязательства Исполнителя считаются выполненными, если договор купли-продажи Объекта подписан с лицами, указанными в настоящем пункте, в течение срока действия настоящего договора.

Согласно акту проведения переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 и ИП ФИО1, потенциальный покупатель ИП ФИО7 осмотрел Объект, ознакомлен с существенными основными условиями Договора купли-продажи; сторонами проведены переговоры с целью знакомства заказчика с потенциальным покупателем, уточнений условий и корректировки Договора купли-продажи; по результатам переговоров стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик заключает с потенциальным покупателем Договор купли-продажи.

Согласно Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 и ИП ФИО1, Исполнителем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оказаны услуги по подбору Покупателя на Объект, а именно: ИП ФИО7 подписал предварительный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, общей площадью 64, 5 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: Россия, "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, "адрес", с кадастровым номером 35:24:0202037:803, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны расторгли предварительный договор купли-продажи в связи с тем, что документы о праве собственности на продаваемое помещение не подготовлены (отсутствует вступившее в силу решение суда и, соответственно, регистрация в Росреестре).

Согласно почтовой квитанции и описи вложения, ФИО2 направила ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно эксклюзивному договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ИП ФИО8, последняя обязалась оказать ФИО2 услуги по подбору покупателя и оформлению перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное на втором этаже встроенно-пристроенной нежилой части жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 64, 5 кв.м, по цене, соответствующей сложившейся на рынке нежилой недвижимости.

Согласно уведомлению ИП ФИО8, направленному ФИО2, согласно условиям эксклюзивного договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое помещение имеется три заинтересованных лица: ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Согласно протоколу проведения аукциона по продаже нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате закрытого аукциона наибольшая цена была предложена ФИО7 в размере 2 015 000 руб, которому предложено заключить договор о намерении покупки указанного выше нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", с кадастровым номером 35:24:0202037:803 по цене 2 015 000 руб. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 015 000 руб. были переведены ФИО7 на счет ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 708, 779, 780-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27 и 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ответчиком, исполнены ИП ФИО1 в полном объеме и надлежащего качества, что обусловило вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг по поиску покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия сторон по их исполнению, дав оценку исследованным в подтверждение юридически значимых обстоятельств доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом суд исходил из того, что условиями, заключённого сторонами договора определены события, наступление которых, указывает на исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору и обуславливают Заказчика исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг, к которым, в частности, отнесено заключение между Заказчиком и потенциальным покупателем предварительного договора купли-продажи, который и был заключен ФИО2 и ИП Крыловым по результатам организованных ИП ФИО1 переговоров, в подтверждение чего сторонами спора был подписан Акт об оказании услуг. То обстоятельство, что договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО2 и ИП Козловым был заключен по меньшей цене, чем определено в договоре об оказании услуг, как посчитал суд апелляционной инстанции, само по себе не является основанием к отказу в иске. Однако данное обстоятельство с учетом совокупности совершенных во исполнение условий договора истцом действий повлекло вывод суда о том, что обязательства по договору исполнителем выполнены не полностью, что и обусловило вывод об обязанности заказчика произвести оплату по договору. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате истцу вознаграждения за фактически оказанные им услуги, суд пришел к выводу о правомерности требований истца и в части взыскания с ответчика договорной неустойки в виде пени, составляющей 0, 5 % от суммы вознаграждения - 75 000 руб, рассчитанной за указанный истцом период в размере 36 750 руб.

При этом суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов - 5 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению их авторов, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалоб и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и мнение о том, как должен быть разрешен спор.

Также в кассационных жалобах приводятся доводы о несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: