Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22187/2022[88-26006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании отказа незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, обязании рассмотреть заявление и предоставить проект договора купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ "адрес" о признании отказа незаконным, признании права на выкуп жилого помещения, обязании рассмотреть заявление и предоставить проект договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и проживает в комнате общей площадью 14, 6 кв. м, жилой площадью 13, 4 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес" на 3-м этаже. Согласно справке БТИ сейчас адресом квартиры значится: "адрес". Совместно с нанимателем, инвали "адрес" группы, в жилое помещение вселен ФИО7, сын нанимателя. В комнате также проживает супруг истца ФИО4, инвалид 3 группы. В квартире коммунального заселения имеется свободная комната общей площадью 15, 5 кв. м, которая является смежной по отношению к комнате истца, и обе эти комнаты имеют единый вход. Истец неоднократно обращалась в ДГИ "адрес" с целью улучшения жилищных условий. В январе 2018 года ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ДГИ "адрес" с требованием об установлении факта отсутствия комнат площадью 14, 6 кв. м и 15, 8 кв. м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", установлении факта наличия комнаты N площадью 32, 4 кв. м в данной квартире, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДЖП и ЖФ "адрес" и ФИО1, признании за истцами права пользования комнатой N жилой площадью 32, 4 кв. м в указанной квартире, обязании ДГИ "адрес" заключить с истцами договор социального найма на данную комнату.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. С учетом указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ДГИ "адрес" с заявлением, в котором выразила готовность выкупить смежную комнату. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" ссылается на то, что семья заявителя не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о выкупе комнаты общей площадью 15, 5 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес". В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" ссылается на ранее представленные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что такие действия ответчика являются незаконными и нарушающими нормы действующего законодательства. Факт наличия свободных комнат следует из данных Единого жилищного учета N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в марте 2020 года комната истца и смежная комната площадью 15, 5 кв. м были обследованы и актуальные данные внесены в экспликацию к поэтажному плану помещения. Поскольку истец и члены ее семьи действительно проживают в указанной коммунальной квартире, смежная комната является свободной, находится в собственности "адрес", то у ответчика не было оснований для отказа в выкупе данной комнаты по рыночной цене.

Истец просит суд отказ Департамента городского имущества "адрес" от заключения с истцом договора купли-продажи по рыночной стоимости освободившейся комнаты N на 3-м этаже общей площадью 15, 5 кв. м, жилой площадью 15, 5 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес" признать незаконным; признать за ФИО1 право на выкуп освободившейся комнаты N на 3-м этаже общей площадью 15, 5 кв. м, жилой площадью 15, 5 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес" по рыночной стоимости; обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить с ФИО1 договор купли-продажи освободившейся комнаты N на 3-м этаже общей площадью 15, 5 кв. м, жилой площадью 15, 5 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес" по рыночной стоимости и предоставить проект договора купли-продажи.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в комнате общей площадью 14, 6 кв. м, жилой площадью 13, 4 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес" на 3-м этаже. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ФИО7, сын нанимателя.

Истец неоднократно обращалась в ДГИ "адрес" с целью улучшения жилищных условий и выделении свободной комнаты общей площадью 15, 5 кв. м.

В январе 2018 года ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ДГИ "адрес" с требованием об установлении факта отсутствия комнат площадью 14, 6 кв.м и 15, 8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес", установлении факта наличия комнаты N площадью 32, 4 кв.м в данной квартире, признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДЖП и ЖФ "адрес" и ФИО1, признании за истцами права пользования комнатой N жилой площадью 32, 4 кв. м в указанной квартире, обязании ДГИ "адрес" заключить с истцами договор социального найма на данную комнату. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов было отказано, судом было установлено отсутствие согласованной перепланировки в спорном жилом помещении.

С учетом указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ДГИ "адрес" с заявлением, в котором выразила готовность выкупить смежную комнату.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" ссылается на то, что семья заявителя не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о выкупе комнаты общей площадью 15, 5 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес".

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" ссылается на ранее представленные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2020 года комната истца и смежная комната площадью 15, 5 кв. м были обследованы, в экспликацию к поэтажному плану помещения внесены данные об изолированной комнате площадью 15, 5 кв.м, которая на поэтажном плане БТИ оформлена в красных линиях.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у них права на выкуп комнаты, поскольку она и члены ее семьи не признаны малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, а также учитывая, что до настоящего времени комната площадью 15, 5 кв.м, о выкупе которой просит истец, на актуальном поэтажном плане БТИ оформлена в красных линиях, что свидетельствует о незаконной перепланировке и является препятствием для осуществления в отношении данного объекта каких-либо действий, связанных с возникновением либо прекращением прав на объект.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи