Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22285/2022[88-23723/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Кочеткова А. АлексА.а, Кочетковой С. Б. поданной на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 года, гражданское дело N 2-2124/2020 по заявлению Кочеткова А. АлексА.а, Кочетковой С. Б. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кочеткова А. АлексА.а, Кочетковой С. Б. к АО "Завод железобетонных изделий - 5" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.А, Кочеткова С.Б. обратились в суд с иском к АО "Завод железобетонных изделий - 5" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым на АО "Завод железобетонных изделий - 5" возложена обязанность устранить непосредственное протекание воды на машиноместа N II-317 и II-318 препятствующие их нормальной эксплуатации. С АО "Завод железобетонных изделий - 5" в пользу Кочеткова А.А. взыскана неустойка в размере 88 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 49 200 руб. С АО "Завод железобетонных изделий - 5" в пользу Кочетковой С.Б. взыскана неустойка в размере 88 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 49 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 января 2022 года от Кочеткова А.А. и Кочетковой С.Б. в суд поступило заявление о взыскании с АО "Завод железобетонных изделий - 5" судебных расходов, в пользу Кочеткова А.А.: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб, расходы за проведение судебной строительной экспертизы в сумме 70 000 руб, почтовые расходы в размере 950 руб.; в пользу Кочетковой С.Б.: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Завод железобетонных изделий - 5" в пользу Кочеткова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 950 руб.; с АО "Завод железобетонных изделий - 5" в пользу Кочетковой С.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.

В кассационной жалобе Кочетков А.А, Кочеткова С.Б, просят отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и существенное нарушение норм процессуального права в указанной части.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеуказанных судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с АО "Завод железобетонных изделий - 5" в пользу Кочеткова А.А, Кочетковой С.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кочеткова А.А, Кочетковой С.Б. к АО "Завод железобетонных изделий - 5" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым на АО "Завод железобетонных изделий - 5" возложена обязанность устранить непосредственное протекание воды на машиноместа N II-317 и II-318 препятствующие их нормальной эксплуатации. С АО "Завод железобетонных изделий - 5" в пользу Кочеткова А.А. взыскана неустойка в размере 88 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 49 200 руб. С АО "Завод железобетонных изделий - 5" в пользу Кочетковой С.Б. взыскана неустойка в размере 88 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 49 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В процессе судебного разбирательства по исковым требованиям Кочеткова А.А, Кочетковой С.Б. их интересы представляла по доверенности Целищева Л.В. на основании заключенного 01 февраля 2020 года между ними договора на возмездное оказание услуг, в соответствии с приложением к договору в рамках спора по иску Кочеткова А.А, Кочетковой С.Б. к АО "Завод железобетонных изделий - 5" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Во исполнение договора на оказание услуг Кочетков А.А. и Кочеткова С.Б. оплатили Целищевой Л.В. денежные средства в общем размере 100 000 руб, что подтверждается представленным чеком об оплате.

Согласно представленных приложений N 1 от 01 февраля 2020 года и N 2 от 20 ноября 2020 года к договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2020 года, а также акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29 декабря 2021 года подписанных Кочетковым А.А, Кочетковой С.Б. (заказчики) и Целищевой Л.В. (исполнитель), последней были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача заявлений и ходатайств (с подробным указанием), уточнение исковых требований, подача апелляционной жалобы, представление интересов в суде: в суде первой инстанции - 8 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанций - 5 судебных заседаний.

Рассматривая заявление Кочеткова А.А. и Кочетковой С.Б. о взыскании с АО "Завод железобетонных изделий - 5" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из заявителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителей понесенных ими судебных расходов на представителя в указанной сумме, также взыскав понесенные судебные расходы на оплату экспертизы, оформление доверенностей, почтовые расходы.

Суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ответчика в пользу заявителей сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по 15 000 руб. в пользу каждого, сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, а также на требования разумности и справедливости.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части взыскания судебных расходов по оформлению доверенностей, за проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, судебные постановления сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с АО "Завод железобетонных изделий - 5" в пользу Кочеткова А.А. и Кочетковой С.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из заявителей) сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Кочеткова А.А. и Кочетковой С.Б. о возмещении судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу заявителей (Кочеткова А.А. и Кочетковой С.Б.) судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ими заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный заявителями к взысканию с ответчика размер судебных расходов (100 000 руб. - по 50 000 руб. в пользу каждого из заявителей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не исследовал объем выполненной работы представителем заявителей по делу, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Москве.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов с АО "Завод железобетонных изделий - 5" Кочетков А.А. и Кочеткова С.Б. со ссылкой на нормы процессуального права регулирующие порядок взыскания судебных расходов на представителя и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приводили доводы о том, что суд, установив факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и иных издержек, в то же время произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, с учетом объема выполненной представителем заявителей работы, которым судом оценка не дана.

Однако данным доводам Кочеткова А.А. и Кочетковой С.Б. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу заявителей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 30 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Кочеткова А.А. и Кочетковой С.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона. При этом заявителями указывалось в том числе о том, что другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду приведенного выше определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 года суд кассационной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кочеткова А.А. и Кочетковой С.Б, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела по заявлению Кочеткова А.А. и Кочетковой С.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 года (по заявлению Кочеткова А. АлексА.а, Кочетковой С. Б. о взыскании судебных расходов по делу N 2-2124/2020 Лефортовского районного суда г. Москвы) в части взыскания с АО "Завод железобетонных изделий - 5" в пользу Кочеткова А. АлексА.а, Кочетковой С. Б. судебных расходов на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Харитонов