Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22472/2022[88-22654/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Авангард" на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ЗАО "РЕМАДЛ", ФИО4, ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения, прекращения права собственности, признания права собственности, выселении из жилого помещения (номер дела в суде первой инстанции 2-822/2019),

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, ЗАО "РЕМАДЛ", ФИО4, ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения, прекращения права собственности, признания права собственности, выселении из жилого помещения (номер дела в суде первой инстанции 2-822/2019).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Пресненского районного суда "адрес" по указанному гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ЗАО "РЕМАДЛ" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры, прекращении права собственности, выселении, а также признании права собственности "адрес" на указанную квартиру отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" к ЗАО "РЕМАДЛ", ФИО4, ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, о признании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Ремадл" и ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Никитский бульвар, "адрес", недействительным; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Никитский бульвар, "адрес"; прекращении права собственности ФИО1 на квартиру и признании права собственности "адрес" на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Никитский бульвар, "адрес", а также выселении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Никитский бульвар, "адрес", без предоставления другого жилого помещения отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Авангард 77" (правопреемника ЗАО "РЕМАДЛ" на основании договора о присоединении ЗАО "РЕМАДЛ" к ООО "Авангард 77" и решений участника ООО "Авангард 77" N от ДД.ММ.ГГГГ и единственного акционера ЗАО "Ремадл" от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 653320 рублей, одновременно было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Авангард 77" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Департамента городского имущества "адрес" в пользу ООО "Авангард 77" судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что взысканный размер судебных расходов на представителя является заниженным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард 77" понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 653320 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. является соразмерной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья