Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22502/2022[88-22575/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, в обоснование которого указал, что 05.01.2022г. он в соответствии с заказом N, оформленным на сайте https://www.tvtower.ru/. который принадлежит ответчику, оформил услугу посещения 05.01.2022г. Останкинской Телебашни отметки 337 метров (без экскурсовода) на двоих человек на общую стоимость 2520 руб.

Согласно описанию, содержащемуся на сайте ответчика, данная услуга включает в себя: подъем на скоростном лифте, обзор круговой панорамы города протяженностью до 70 км со смотровой площадки на высоте 337 метров, посещение открытой смотровой площадки на отметке 340 метров в период с мая по октябрь, посещение экспозиции интерактивного мультимедийного комплекса, расположенного в фойе Телебашни и на смотровой площадке на отметке 337 метров.

Единственным критерием, определяющим выбор истцом данной услуги, являлась возможность обзора круговой панорамы города со смотровой площадки на высоте 337 метров. Однако при получении приобретенной у ответчика услуги, а именно проследовании на смотровую площадку Телебашни, для истца и его спутника стало разочарованием обнаружение полного отсутствия видимости из-за тумана и (или) облаков на смотровой площадке Телебашни, о чем ответчик истца не информировал. После спуска со смотровой площадки истец обратился к администратору с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, поскольку услуга фактически не была оказана либо о переносе даты посещения в благоприятный погодный день. В переносе даты администратором было отказано и было указано на монитор, с которого идет трансляция видимости обзора в режиме реального времени, о чем на самом мониторе отсутствовала информация. Истцом было оформлено заявление на возврат денежных средств, однако впоследствии ответчик отказал в возврате денежных средств, уплаченных за билеты, письменно, ссылаясь на то, что услуга была оказана в полном объеме и надлежащего качества. Истец в свою очередь считает, что ответчик обязан был проинформировать при оформлении билетов о наличии неблагоприятных погодных условий и отсутствии видимости на смотровой площадке телебашни, отказ в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим его законные права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является организацией, которая оказывает услуги посещения Останкинской Телебашни. 05.01.2022г. истцом у ответчика была оформлена услуга посещения 05.01.2022г. Останкинской Телебашни отметки 337 метров (без экскурсовода) на двоих человек. Оплата указанной услуги подтверждается приходным электронным кассовым чеком на общую стоимость 2520 руб.

Проследовав на смотровую площадку Телебашни, истцом и его спутником было обнаружено полное отсутствие видимости из-за тумана и (или) облаков на смотровой площадке Телебашни.

После спуска со смотровой площадки истец обратился к администратору с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, либо о переносе даты посещения в благоприятный погодный день. В переносе даты администратором было отказано.

Истцом было оформлено заявление на возврат денежных средств, однако ответчик отказал в возврате денежных средств, уплаченных за билеты письменно (ответ-обращение N от 20.01.2022г.), ссылаясь на то, что услуга была оказана в полном объеме и надлежащего качества, как и предусмотрено Правилами посещения Останкинской телебашни.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, услуга по посещению Телебашни была оказана качественно и в полном объеме, и оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2