Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22513/2022[88-25952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой Натальи Евгеньевны к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шиховой Натальи Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Шихова Н.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании ущерба в размере 102 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненных в результате незаконного бездействия правоохранительных органов и неэффективного расследования уголовного дела, в котором она признана потерпевшей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 августа 2018 года в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, СО ОМВД России по Кировскому городскому району возбуждено 12 апреля 2020 года уголовное дело по ее обращению от 2018 года по истечении двух лет с момента фактического совершения преступления, до момента возбуждения дела в течение двух лет выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении в связи с неустановлением виновного лица, неоднократно отменявшиеся по ее обращениям. Кроме этого по заявлениям о совершении Кузьменко А.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 196, 197 УК РФ, она получает документы в виде отписок, аналогичных другу к другу по содержанию, из текста которых невозможно достоверно установить, являются ли они процессуальными постановлениями или нет.

Ссылаясь на то, что на протяжении четырех лет грубо нарушаются её права и законные интересы сотрудниками правоохранительных органов, чем причинен ущерб в виде расходов на юридическую помощь, моральный вред, просила удовлетворить заявленные требования за счет казны Российской Федерации.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шихова Н.Е. просит отменить судебные постановления, ссылается на несоответствие требованиям закона и обстоятельствам дела выводов судов, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что имеются вступившие в законную силу решения по гражданским делам в 2019-2020гг, которыми удовлетворены исковые требования Шиховой Н.Е. о взыскании с Кузьменко А.В. и ООО "АртГрупп" денежных средств в размере 1 261 500 рублей по неисполненному ответчика договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2021 года Кузьменко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, что послужило основанием для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа финансовому управляющему для дальнейшего взыскания задолженности, требование Шиховой Н.Е. включено в реестр требований кредиторов Кузьменко А.В. в составе третьей очереди в размере 1 261 500 руб.

8 ноября 2018 года Шихова Н.Е. обратилась в ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по Ярославской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузьменко А.В, который не исполнил условия по договору подряда.

13 ноября 2018 года из прокуратуры Красноперекопского района в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило заявление Шиховой Н.Е. о привлечении к уголовной ответственности Кузьменко А.В, зарегистрировано в КУСП N 16261.

По указанным заявлениям должностными лицами ОМВД России по Кировскому городскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены.

27 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району Руссу К.О. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу N в отношении Кузьменко А.В. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

9 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району Трифоновой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ст. 195, ч. 1 ст.196, ст. 197, ч. 1, ч. 4 ст. 327 УК РФ и иных статей, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в отношении Кузьменко А.В, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Шиховой Н.Е. требований о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности нарушения неимущественных прав истца в качестве потерпевшей в ходе расследования уголовного дела, способного повлечь ответственность государственного органа в виде денежной компенсации морального вреда. При этом суд отметил, что само по себе обстоятельство длительного расследования уголовного дела по заявлению потерпевшего и его прекращение и приостановление по причине не установления виновного лица правовых оснований для возложения на орган расследования обязанности возмещения причиненного потерпевшему ущерба от преступного посягательства иных лиц не образует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца на судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций спорные правоотношения определены верно, нормы материального права применены в деле правильно, требования процессуального закона не нарушены при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Шиховой Н.Е. аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и правильной оценки судов второй инстанции, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо исключений из общих оснований гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанная норма права не содержит.

Таким образом, основанием для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причиненный при расследовании уголовного дела вред является фактический состав, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) лица, причинившего вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оснований полагать, что судами по настоящему делу неправильно применены к установленным обстоятельствам указанные нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется, доводы кассатора о том, что в данном споре причинение морального вреда презюмируется основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, а также давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и собранным в деле доказательствам, получившим оценку судов нижестоящих инстанций без нарушения процессуальных правил.

Поскольку таких нарушений судами по данному делу не допущено, доводы кассационной жалобы истца, направленные на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, способных повлиять на иной исход дела или влекущих безусловную отмену судебных актов, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: