Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22635/2022[88-22611/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, восстановив срок для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении заочного решения, ФИО1 участия не принимал.

Копия искового заявления с приложением, судебные повестки с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику ФИО1 по адресу его регистрации: "адрес". Судебные корреспонденции не получены ответчиком, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Мотивированное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного заочного решения направлена ответчику почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации: "адрес" (ШПИ 80090661859051). По истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ - неврученной возвратилась в адрес суда.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком впервые

ДД.ММ.ГГГГ после получения им копии заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 112, 117, 236, 237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал установленным, что объективных доказательств того, что ответчику о вынесении заочного решения суда не было известно, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заочное решение вступило в законную силу, заявление об отмене данного решения подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлен факт получения копии заочного решения ответчиком и подачи заявления об отмене данного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Заявитель указывает на уважительность пропуска срока, а именно вместе с тем судами таких обстоятельств не установлено.

Заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции, что препятствовало своевременному совершению процессуального действия.

Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, и иная судебная корреспонденция, в том числе копия заочного решения направлялись ответчику в надлежащий адрес, по месту его регистрации, подтвержденному данными Отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по "адрес".

Направляемые заявителю копии заочного решения суда, следует считать доставленными получателю с момента истечении срока хранения не истребованной корреспонденции получателем. Соответственно пропуск процессуального срока по данной причине не может быть признан уважительным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Судья