Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22692/2022[88-22505/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск

на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск, ООО УК "Союз-Менеджмент", ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр-Смоленскэнерго" о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском, указав в обоснование требования, что является собственником "адрес" по мкр. МЖК "адрес", управление домом осуществляет ООО УК "Союз-Менеджмент". Своевременно внося плату за коммунальные услуги в доме, имеет право на получение услуг надлежащего качества, не причиняющих вреда её здоровью и здоровью проживающей с ней членов её семьи, а так же вреда имуществу. Плату за пользование электроэнергией вносит на счет энергоснабжающей организации АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт", которая является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в её квартире произошел скачок напряжения, в связи с чем был поврежден приемник ВВК, стабилизатор "Бастон", вытяжка, ЖК ТВ "LG 55". Скачок напряжения имел место из-за отсутствия ноля на вводе в ВРУ с подстанции, напряжение ФА 407, В 368, С 130. Она обратилась в мастерскую по ремонту бытовой техники "Гулливер" ИП ФИО2, где составлено заключение, в котором указано, что в телевизоре заменена основная плата и НПДУ на сумму 15000 руб. Так же она обращалась в ООО "Омега", где составлено заключение, в котором указано, что произведен ремонт стабилизатора на сумму 510 руб, вытяжки на сумму 850 руб, ремонт схемы питания приемника ВВК на сумму 610 руб. Согласно наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК "Союз-Менеджмент", в её доме имело место высокое напряжение, что отразилось на её имуществе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов по ремонту бытовой техники на общую сумму 16700 руб, вышедшей из строя в результате скачка напряжения, в чем ей было отказано. Указывает на причинение нравственных страданий, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, не могла смотреть телевизор, пользоваться необходимыми ей электроприборами, тратила свое личное время для обращение в различные организации.

Просила взыскать с ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск стоимость ремонта электробытовых приборов 16970 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" по мкр. МЖК "адрес", зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д.24, 168).

Многоквартирный "адрес" мкр. МЖК "адрес" находится в управлении ООО УК "Союз-Менеджмент", общее имущество многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается управляющая компания, находится в удовлетворительном состоянии (л.д.85-94).

19.02.2021 жители квартир N, N, N "адрес" по мкр. МЖК обратились в ООО УК "Союз-Менеджмент" с заявкой об имевшем место в их квартирах высоком напряжении электричества (л.д.74, 75).

Согласно наряд-заказов на производство ремонтных работ по заявлениям квартиросъемщиков ФИО3("адрес") и ФИО1 ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, на вводе в ВРУ (вводное распределительное устройство) нет ноля с подстанции, напряжение ФА 407V, B368V, С 130V, для устранения неисправностей вызваны представители сетевой организации (л.д.6, 72, 73).

24.02.2021 по заявлению ФИО1 (л.д.69, 70) комиссией ООО УК "Союз-Менеджмент" проведено обследование "адрес" по мкр.МЖК на предмет повышенного напряжения в квартире, в ходе которого установлено повреждение электроприборов в связи с повышенным напряжением и отсутствием на вводе в дом ВРУ ноля с подстанции (л.д.68).В результате скачка напряжения вышли из строя принадлежащие ФИО1 электробытовые приборы - приемник ВВК, стабилизатор "Бастон", вытяжка, ЖК ТВ "LG 55", которые впоследствии переданы для ремонта в специализированные организации, факт несения ФИО1 расходов по восстановлению поврежденного имущества в сумме 16700 руб. подтверждается квитанциями и кассовым чеком (л.д.7-12).

10.06.2021 ФИО1 обратилась к АО "АтомЭнергоСбыт" о возмещении указанной суммы (л.д. 13).

Её требование оставлено без удовлетворения, при этом, как усматривается из ответа начальника Сафоновского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" на обращение руководителя Сафоновского участка Центрального отделения филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", 19.02.2021 аварий и инцидентов в распределительных электрических сетях 10-0, 4 кВ по указанному адресу не было, повреждений электрооборудования в ТП и на КЛ-0, 4 кВ, которые могли бы привести к перепадам напряжения выше допустимого значения в Сафоновской оперативно-технологической группе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" не зарегистрировано. Обращений от потребителей по указанному адресу не зарегистрировано, от УК была принята заявка, по которой направлена бригада ОВБ для осмотра и выполнения замеров. Выполнен осмотр оборудования и ГБП - замечаний не выявлено, значения напряжений и нагрузки на ГБП соответствовали ГОСТ. Рекомендовано предусматривать установку устройств защитного отключения и ограничителей импульсных перенапряжений, что обеспечит многоступенчатую защиту от молний, грозовых разрядов, скачков напряжений, импульсных перенапряжений и аварий в сети (л.д.22-23).

На основании акта N в 2014 году между филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и обслуживающей многоквартирный дом управляющей организацией ООО "Наш Дом" установлены разграничения эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в "адрес" мкр. МЖК "адрес". В соответствии с указанным актом, у сторон находятся в учете следующие технологически соединённые элементы электрической сети на границе балансовой принадлежности: за МРСК - ПС 110/6 кВ "Сафоново" ВЛ-609, РП-11, Л-0, 4кВ N; за управляющей компанией - ВРУ -0, 4 кВ, распределительная эл.сеть жилого дома; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - контактные соединения Л-0, 4Кв N с верхними зажимами коммутационного аппарата в ВРУ-0, 4кВ дома (л.д. (л.д.83-84).

Факт наличия высокого напряжения в сети "адрес" мкр. МЖК "адрес" по причине высокого напряжения подаваемого на ввод в дом, подтверждается обращениями жильцов в ООО УК "Союз-Менеджмент" по поводу скачка напряжения, что отражено в дежурном журнале регистрации заявок (л.д.74-75), зафиксированными в наряд-заказах ООО УК "Союз-Менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 72, 73), комиссионным актом ООО УК "Союз-Менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), а так же показаниями допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей работников ООО УК "Союз-Менеджмент" ФИО4, ФИО5, ФИО6 и жильцов квартир в "адрес" мкр. МЖК "адрес" ФИО3, ФИО7, ФИО8

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварийная ситуация, характерная для высокого напряжения сети, при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ имела место, устранение аварийной ситуации осуществлялось силами ПАО "МРСК Центра" "Смоленскэнерго", перенапряжение в электросети явилось причиной повреждения электрической бытовой техники истца, в связи с чем, имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск - без удовлетворения.

Судья ФИО9