Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22696/2022[88-21779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шаткова Романа Юрьевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шаткова Романа Юрьевича на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Шатков Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Гранта" под управлением Батунова О.С. и принадлежащего истцу на праве

Шатков Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Гранта" под управлением Батунова О.С. и принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла "Хонда CBR", под управлением Семеренко Г.Н. На момент ДТП истец был пассажиром и находился на заднем сиденье мотоцикла. В результате ДТП были повреждены мотоцикл истца, его мотоэкипировка и мобильный телефон. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 222 163, 45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" истцом была направлена претензия с требованием о доплате в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр Экспертизы" в размере 147 836, 55 рублей, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки за просрочку выплаты, однако страховщиком выплаты не произведены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 8 886 рублей 54 копейки, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Указанное решение страховщиком исполнено в установленный срок.

Истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" доплату страхового возмещения в размере 147836, 55 рублей; неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Шаткова Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Шатков Р.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, выражая несогласие с размером ущерба, определенным судом для возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В письменных возражениях ООО "СК "Согласие" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Вишнякову А.А, выразившую согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Батунов О.С, управляя автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак 0793СМ 69, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак 1822АЕ 69, под управлением Семеренко Г.Н, принадлежащего на праве собственности Шаткову Р.Ю, в результате чего произошло ДТП, в котором повреждены мотоцикл истца, его мотоэкипировка и мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 163 руб. 45 коп.

Данный убыток страховщик урегулировал на условиях гибели транспортного средства, поскольку по заключению организованной им в ООО "РАНО Северо-Запад" экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 1 316 900 руб, а с учетом износа 671 800 руб, что превышает его среднерыночную стоимость в сумме 267 300 руб, при стоимости его годных остатков 45 136 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 147 836 руб. 55 коп. на основании экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) в размере 585 441 руб, стоимость транспортного средства (мотоцикла) в неповрежденном состоянии в 434 000 руб, стоимость годных остатков в 64 000 руб, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и выплате неустойки, однако претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 8 886 руб. 54 коп. за период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения Шаткову Р.Ю. отказано.

При этом финансовый уполномоченных исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Шаткова Р.Ю. без учета износа составляет 1 035 247 руб, с учетом износа - 538 200 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 245 100 руб, стоимость его годных остатков на дату ДТП составляет 25 000 руб.

Установив, что расхождение в размере ущерба, определенного экспертами страховщика и финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности (10%), и сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком (222 163, 45 руб.), превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО "Прайстконсалт" на 1%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" исполнило перед истцом обязательство по договору ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с чем, оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы не имеется, однако нарушение страховщиком срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", является основанием для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда, в связи с чем принял решение о взыскании с страховщика в пользу истца компенсации в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их подробно отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шаткова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи