Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22746/2022[88-22522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в "адрес" извещение о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:24:0000014:2699, 69:24:0000014:2809, 69:24:0000014:2811. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов о приобретении земельных участков сельскохозяйственного назначения в государственную собственность "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) признано целесообразным приобретение указанных земельных участков в государственную собственность "адрес".

На основании указанного решения Министерством принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о приобретении у ФИО1 в государственную собственность "адрес" земельных участков с кадастровыми номерами 69:24:0000014:2699, 69:24:0000014:2809, 69:24:0000014:2811. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЖ Министерство сообщило ФИО1 о принятом распоряжении с просьбой направить перечень банковских реквизитов до ДД.ММ.ГГГГ. Также в его адрес направлен проект договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило извещение ФИО1 об отказе в продаже по семейным обстоятельствам земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000014:2699 и просьбой внести изменения в проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N-ИЖ и проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 69:24:0000014:2809, 69:24:0000014:2811. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и Министерством, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности "адрес" на земельные участки с кадастровыми номерами 69:24:0000014:2809 и 69:24:0000014:2811. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N/ООГ на повторное извещение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продаже по семейным обстоятельствам земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000014:2699, Министерство проинформировало ответчика, что извещение о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000014:2699 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном порядке и принято решение о его приобретении в государственную собственность "адрес".

Ссылаясь на положения статей 432, 435, 438, 441, 442 ГК РФ, истец указал, что уведомление Министерства от ДД.ММ.ГГГГ является положительным акцептом на оферту ответчика, поскольку в нем имеется согласие 1 верской области на покупку земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000014:2699 по цене, указанной в оферте; каких-либо возражений, иных условий, чем указано в оферте, в акцепте не имеется. При этом извещение ответчика не является формальной обязанностью продавца уведомить орган государственной власти о намерении продать земельный участок, не влекущей обязанности по заключению договора, поскольку по смыслу закона такое извещение направлено именно на реализацию преимущественного права субъекта Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения и не связано с исполнением полномочий органа государственной власти по ведению какого-либо контроля за совершением таких сделок либо их учета. В связи с указанным у ФИО1 возникла обязанность по оформлению заключенного путём направления оферты и получения лицом, направившим оферту, её акцепта, договора купли-продажи. С учетом положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000014:2699 считается заключенным между ФИО1 и Министерством в момент получения ответчиком по почте уведомления о приобретении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и проекта договора купли-продажи. Несмотря на это, ФИО1 заключил договор дарения земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000014:2699 с ФИО6, право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что действия ФИО1 по заключению договора дарения направлены на уклонение от обязательств по оформлению заключенного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000014:2699 в порядке, предусмотренном законодательством, Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" просило признать вышеуказанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000014:2699, прекращения права собственности ФИО2 на указанный земельный участок; возложить на ФИО1 обязанность заключить с Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000014:2699 на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи.

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства имущественных отношений "адрес" - ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые постановления без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Указанные в иске обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 433, 436, 445 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании отдельных земельных отношений в "адрес"", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение о реализации преимущественного права выкупа спорных земельных участков принималось уполномоченным органом с соблюдением порядка и положений действующего законодательства, сроки извещения продавца о намерении приобрести спорные земельные участки истцом соблюдены. Учитывая, что извещение ФИО1 о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, где ответчик выразил волеизъявление на их отчуждение, обладает признаками оферты, в котором указаны все существенные условия договора, а уведомление истца о согласии приобрести земельные участки на указанных условиях является акцептом, то после направления ответчиком оферты о приобретении земельных участков, он связал себя обязательства по заключению соответствующей сделки с истцом.

При этом суд конкретизировал, что предложение о продаже земельных участков не содержало ссылки на возможность отзыва оферты, извещение ФИО1 рассмотрено в пределах срока, положительный ответ - акцепт направлен в установленном порядке. После принятия истцом соответствующего распоряжения, завершающего процедуру принятия решения о реализации преимущественного права выкупа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, уполномоченный орган в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" уведомил продавца о принятии соответствующего распоряжения с приложением проекта договора купли-продажи земельных участков, что является единственной возможной офертой в рамках процедуры реализации преимущественного права выкупа.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи