Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22750/2022[88-22577/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу АО "Альфа Страхование"

на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 8700 руб. с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указал, что страховой компанией АО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало в страховом возмещении в связи с тем, что он является собственником транспортных средств "Рено Меган" гос. номер N и ВАЗ-2106 гос. номер N, которые являются участниками ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе произошедшего 06.03.2019 года по адресу: "адрес", мкр. Киселевка, "адрес" дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-2106, per. знак С778АН67 под управлением Лукина AM, в результате непринятия водителем должных мер предосторожности, столкнулось с автомобилем Ауди 100, per знак 0127НВ67. Последнее, придя в движение, столкнулось с автомобилем "Рено Меган", per. знак А639АС61, причинив последнему механические повреждения.

Постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по "адрес" ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Собственником автомобилей "Рено Меган" гос.номер А639АС67 и BAЗ 2106 гос.номер С778АН67 является истец ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства "Рено Меган" гос.номер А639АС67, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии XXX N в АО "АльфаСтрахование".

11.03.2019 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

29.03.2019 года страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на положения ст. 413 ГК РФ ввиду совпадения в одном лице причинителя вреда (должник) и потерпевшего.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и просьбой о его выплате в сумме 8 700 руб. согласно составленному по инициативе ФИО1 экспертному заключению ООО "Профэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ответчиком также оставлена без удовлетворения со ссылкой на положения ст. 413 ГК РФ.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N Y-20-282U/5U1 003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" было отказано, поскольку Федеральным законом N 40-ФЗ лицо, причинившее вред своему имуществу, не признается потерпевшим и не предусматривает возмещение вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу, что у страховой компании отсутствуют обязательства перед истцом выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Судья ФИО3