Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22760/2022[88-24564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда "адрес" от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 632 руб. 86 коп, пени за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 руб. 66 коп.; по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ - 17 585 руб. 66 коп, пени за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 397 руб. 78 коп.; по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ - 47 682 руб. 03 коп, пени за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 091 руб. 15 коп, расторжении названных соглашений и возвращении земельных участков истцу.

При рассмотрении дела истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от требований по договорам аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в этой части, ввиду добровольного исполнения обязательств ФИО1, которое поддержано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представителем истца ФИО4, уточнившей одновременно требования и просившей о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему в сумме 47 682 руб. 03 коп, пени за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 091 руб. 15 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендой платы по заключённому сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору N аренды земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 67:02:0010255:172, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" и ФИО1, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 67:02:0010255:172, расположенного по адресу: "адрес", участок N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Взыскана с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 682 руб. 30 коп, пени за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчиком ФИО1 в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, предметом которого является земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 67:02:0010255:172, расположенный по адресу: "адрес", участок N, предоставляемый в аренду на основании протокола N о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по извещению N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок находится в защитной зоне объектов культурного наследия. Часть земельного участка входит в состав прибрежной защитной полосы реки Вязьма; участок находится в муниципальной собственности Вяземского городского поселения "адрес".

Настоящий договор заключен на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендная плата определена по результатам аукциона в виде ежегодного платежа в сумме 120 319 руб. Размер арендной платы за 2020 год рассчитывается по формуле, приведенной в приложении N к договору, сумма внесенного задатка 2 944 руб. засчитывается в счет арендной платы по договору (пункт 2.2. договора). Пунктом 2.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца текущего квартала. В случае направления арендатору письменного предупреждения в связи с неисполнением им обязательства по внесению арендной платы, он обязан внести арендную плату в течение пяти рабочих дней со дня получения такого предупреждения. При невнесении арендной платы в общей сумме более чем за 3 месяца арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора (пункт 3.1.1.). Пунктом 4.2. определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 03% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В приложении N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет арендной платы за 2020 год, который составил 50 626 руб. 03 коп. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате. Согласно расчету задолженности по арендной плате и начисленных пеней, в задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенного задатка в размере 2 944 руб, составляет 47 682 руб. 03 коп, пени начислены в размере 0, 03% от суммы платежа за каждый день просрочки и составляют 1 091 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия N о погашении в течение пяти рабочих дней со дня ее получения задолженности по арендной плате, составляющей на указанную дату 47 682 руб. 03 коп, в том числе: за 3-й квартал 2020 года - 17 437 руб. 90 коп, за 4-й квартал 2020 года - 30 244 руб. 13 коп, а также пени в размере 1 091 руб. 15 коп, предложено в десятидневный срок со дня получения претензии обратиться в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы во исполнение, заключенного сторонами договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, исполняются ненадлежащем образом, поэтому суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате. Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка о внесении арендных платежей более двух раз подряд по истечении, установленного договором срока, обусловил вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды N, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась, однако установив обстоятельства того, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя истца об отказе от части исковых требований в отношении договоров аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства в указанной части, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть судебного постановления, разрешив заявленное и поддержанное в процессе разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайство Администрации об отказе от части заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 632 руб. 86 коп, пени за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 руб. 66 коп. и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 585 руб. 66 коп, пени за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 руб. 78 коп, расторжении названных соглашений, в соответствии с требованиями положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходила из того, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В указанной части судебное постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в той части, в которой суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что имеются обстоятельства, освобождающие арендатора от внесения арендной платы вследствие невозможности использования спорного земельного участка, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о правомерности требований истца, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что судами не учтено то обстоятельство, что ответчик была лишена возможности использовать земельный участок по назначению ввиду виновных действий арендодателя, что освобождает арендатора от обязанности по оплате, установленных договоров арендных платежей, основательными признаны быть не могут, поскольку судами не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что в период действия договора аренды, до предъявления арендодателем требования о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, арендодателем были созданы препятствия в использовании земельного участка по назначению. Тем самым юридически значимые обстоятельства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных договором и нормами материального права, регулирующих правоотношения, основанные на договоре аренды земельного участка, для удовлетворения требований о расторжении договора аренды, в полной мере установлены судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Сведения, указывающие на то, что после заключения договора аренды ответчиком предпринимались действия по реализации права на строительство объекта недвижимости на земельном участке и ему были созданы к этому необоснованные препятствия, ответчиком суду не представлены, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства в силу нормы ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике. Действия ответчика, направленные реализацию прав, возникших на основании договора аренды, после наступления обстоятельств, с которыми договор аренды земельного участка связывает право арендодателя на односторонне расторжение договора и предъявление иска в суд, правомерно судами не приняты во внимание в качестве обстоятельств, исключающих обязанность ответчика вносить арендную плату в установленный договором срок. Следовательно, у суда имелись фактические и правовые основания для удовлетворения иска.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с их оценкой судами нижестоящих инстанции и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: