Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22767/2022[88-21806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Шохичева Михаила Алексеевича к АО "АльфаСтрахование", Коневу Александру Владимировичу, ООО "МОНОПОЛИЯ" и ООО "Фольксваген Групп Финанц" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО "МОНОПОЛИЯ" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Шохичев М.А. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование", Коневу А.В, ООО "МОНОПОЛИЯ", ООО "Фольксваген Групп Финанц" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "МАН", государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением Конева А.В, принадлежащим на пр

Шохичев М.А. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование", Коневу А.В, ООО "МОНОПОЛИЯ", ООО "Фольксваген Групп Финанц" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "МАН", государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением Конева А.В, принадлежащим на праве собственности ООО "Фольксваген Групп Финанц" и переданным по договору лизинга ООО "МОНОПОЛИЯ", и "Фольксваген", государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением собственника Шохичева М.А. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Конев А.В. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее страховым случаем и, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 114 900 рублей, однако согласно полученному истцом отчету ИП Осипова А.Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 241 500 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно полученному им заключению АНО "МБСЭИО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 105 900 рублей, без учета износа 168 400 рублей.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 53 500 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа, и выплаченной суммой в размере 114 900 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также с надлежащего ответчика (Конева А.В, ООО "МОНОПОЛИЯ", ООО "Фольксваген Труп Финанц") в возмещение материального ущерба 72 508 рублей (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике).

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шохичева М.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 53 500 рублей, штраф в размере 26750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 150 рублей, а всего 83400 рублей.

Взыскать с ООО "МОНОПОЛИЯ" в пользу Шохичева М.А. в возмещение материального ущерба 72 508 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, а всего 78 008 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 2105 рублей.

Взыскать с ООО "МОНОПОЛИЯ" госпошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 1575 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "МОНОПОЛИЯ" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, выражается несогласие с определенным ко взысканию размером причиненного ущерба, неподтверждение расходов на восстановление транспортного средства истца.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "МАН", государственный регистрационный знак ФИО19, под управлением Конева А.В, и "Фольксваген", государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением собственника Шохичева М.А.

Виновным в совершении ДТП является находившийся при исполнении трудовых обязанностей водитель Конев А.В, автомобилем "МАН", государственный регистрационный знак ФИО20, принадлежащим на праве собственности ООО "Фольксваген Групп Финанц" и переданным по договору лизинга ООО "МОНОПОЛИЯ".

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме с учетом износа в размере 114 900 рублей.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, так как согласно полученному им отчету ИП Осипова А.Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак ФИО16, составляет 241 500 рулей, однако в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Шохичева М.А. отказано, поскольку согласно полученному финансовым уполномоченным заключению АНО "МБСЭИО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 105900 рублей, без учета износа - 168 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.3, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба, определенный в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, а соответственно, и размер страховой выплаты, недостаточен для восстановления транспортного средства истца, что является основанием для взыскания с ООО "МОНОПОЛИЯ", как законного владельца транспортного средства причинителя вреда, находившегося в момент происшествия при исполнении служебных обязанностей, разницы между страховым возмещением, определенной АНО "МБСЭИО" по Единой методике, и фактическим размером ущерба, определенным в представленном истцом заключении ИП Осипова А.Е. о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шохичева М.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" изложена позиция о том, что давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Учитывая вышеприведенные положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства истца не совпадают с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, то судом обоснованно с лица - владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, взыскан ущерб в сумме, превышающей страховую выплату, определенную на основании Единой методики, без учета износа, так как в ремонте транспортного средства страховщиком было отказано необоснованно. При этом при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, учтена утилизационная стоимость заменяемых запчастей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их правильной правовой оценки, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОНОПОЛИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи