Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22782/2022[88-21824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Петровой Лидии Васильевны, Сметаниной Евгении Георгиевны к Кузнецовой Валентине Васильевне, Николаенко Екатерине Васильевне, Бояркиной Алле Ивановне, Латце Ольге Владимировне, Пекун Ирине Андреевне о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве общей совместной собственности и признании доли в праве собственности малозначительной и по встречному иску Пекун Ирины Андреевны к Сметаниной Евгении Георгиевны, Петровой Лидии Андреевны о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от жилого дома

по кассационной жалобе Сметаниной Евгении Георгиевны на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Сметанина Е.Г, Петрова Л.В, обратились в суд с иском к Кузнецовой В.В, Николаенко Е.В, Борькиной А.И, Латце О.В, Пекун И.А. о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве общей совместной собственности и признании доли в праве собственности малозначительной в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Пекун И.А. обратилась в суд со встречным иском к Сметаниной Е.Г, Петровой Л.В. об устранении препятст

Сметанина Е.Г, Петрова Л.В, обратились в суд с иском к Кузнецовой В.В, Николаенко Е.В, Борькиной А.И, Латце О.В, Пекун И.А. о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве общей совместной собственности и признании доли в праве собственности малозначительной в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Пекун И.А. обратилась в суд со встречным иском к Сметаниной Е.Г, Петровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Сметаниной Е.Г. к Кузнецовой Н.Н, Кузнецову С.Н, Николаенко Е.В, Борькину В.Н, Латце О.В, Пекун И.А. отменено, принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Сметаниной Е.Г. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, общей площадью 300, 6 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Сметаниной Е.Г. к Кузнецовой Н.Н, Кузнецову C.PL, Николаенко Е.В, Борькину В.Н, Латце О.В, Пекун И.А. о перераспределении долей, разделе жилого дома в натуре, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сметанина Е.Г, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В письменных возражениях Пекун И.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сметаниной Е.Г. - адвоката Панасюка В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", расположен на земельном участке площадью 1429 кв.м, представляет собой реконструированный одноэтажный жилой дом с мансардным этажом, обшей площадью 292, 2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности: Сметаниной Е.Г. - 1/4 доля, Николаенко Е.В. - 1/8 доля, Латце О.В. - 1/16 доля, Пекун И.А. - 3/16 доли, Борькиной А.И. - 1/8 доля, Кузнецовой В.В. - 1/4 доли, общей площадью 292, 2 кв. м.

Основное строение (рубленное бревенчатое) имеет площадь 120, 6 кв. м, в том числе жилая 87 кв. м.

Состав и площадь частей жилого дома установлены судом по техническому паспорту БТИ и по результатам экспертного обследования спорного жилого дома, при проведении которого определялись фактические линейные размеры его помещений.

Комитетом государственного строительного надзора "адрес" в ответе на обращение Сметаниной Е.Г. был разъяснен порядок подачи документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: "адрес". Префектурой СВ АО "адрес" в ответ на обращение Пекун И.А. было разъяснено, что вопрос выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес", относится к компетенции Комитета государственного строительного надзора "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Агентство независимых экспертов" ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 300, 9 кв. м. Реальный раздел идеальных долей собственников жилого дома, перераспределение долей собственников в праве собственности невозможны в связи с увеличением объема строения за счет возведения пристроек каждым собственником без разрешения на строительство. Технический раздел жилого дома по адресу: "адрес", 164 с учетом распределения долей собственников Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г, Кузнецовой В.В, Николаенко В.В, Борькиной А.И, Пекун И.А, Латце О.В, площадью 120, 6 кв. м, которые отражены в черных линиях, в праве собственности на жилой дом с учетом выдела идеальных долей собственников невозможен, так при разделе не возможно создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников.

Варианты раздела реконструированного жилого дома по адресу: "адрес", 164 технически невозможны с учетом перераспределения долей собственников Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г, Кузнецовой В.В, Николаенко В.В, Борькиной А.И, Пекун И.А, Латце О.В. по причине невозможности создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников.

Представить варианты выдела в натуре Петровой Л.В, Сметаниной Е.Г, Кузнецовой В.В, Николаенко В.В, Борькиной А.И, Пекун А.И, Латце О.В. части жилого дома в соответствии с размером доли собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования невозможно по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома. Раздел реконструированного жилого дома с учетом перераспределения долей собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования технически невозможен, раздел жилого дома приведет к нарушению целостности конструктивных элементов жилого дома, разрушению конструкций жилого дома и невозможности его использования по прямому назначению проживающих в нем граждан. Суммы подлежащих выплате компенсаций собственникам, которые фактически не пользуются жилым домом по адресу: "адрес", 164, площадь которого 120, 6 кв.м, доля которых незначительна и не может быть реально выделена, рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра основного строения площадью 120, 6 кв.м. Работы, связанные с реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 164, в целом не противоречат нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам СНиПам, предъявляемым к жилым домам, за исключением, ст.51 п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о наличии исходно-разрешительной документации, являющейся основанием для возведении пристроек к основному первоначальному строению (рубленное бревенчатое, Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N) общей площадью 120, 6 кв.м. Сохранение жилого дома общей площадью 300, 9 кв.м в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также были определены координаты реконструированного жилого дома по адресу: "адрес", 164.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в результате реконструкции и возведения каждым собственником дома пристроек, площадь жилого дома, состоящего из основного строения (рубленное бревенчатое) общей площадью 120, 6 кв.м увеличилась, и составляет 300, 9 кв.м, сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли.

При этом суд исходил из того, что реальный раздел идеальных долей собственников жилого дома, перераспределение долей собственников в праве собственности в связи с увеличением объема строения за счет возведения пристроек невозможны, так как данные пристройки были возведены самовольно, создать изолированность частей жилого дома с учетом выдела идеальных долей собственников невозможно по причине возникающего несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, ухудшению технического состояния дома, перераспределение долей собственников в соответствии со сложившимся порядком фактического пользования технически невозможно, раздел жилого дома приведет к нарушению целостности конструктивных элементов жилого дома, разрушению конструкций жилого дома и невозможности его использования по прямому назначению проживающих в нем граждан.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пекун И.А, суд исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о чинении Пекун И.А. препятствий в пользовании жилым домом.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 209, 218, 222, 245, 247, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, статьей 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что произвести раздел дома в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями невозможно; оснований для раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования не имеется, поскольку собственники Сметанина Е.Г, Николаенко В.В, Борькин В.В. фактически занимают большую площадь, чем им принадлежит на праве собственности и такой раздел приведет к нарушению прав собственников Пекун И.А. и Латце О.В, владеющих в общем целом ? долей жилого дома; требования Сметаниной Е.Г. о перераспределении долей в связи с произведенными ей улучшениями жилого дома не подлежат удовлетворению, так как доказательства выполнения ею неотделимых улучшений общего имущества суду не представлены; учитывая, что произведенное переустройство жилого дома сторон соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, реконструкция произведена в пределах земельного участка, сформированного под жилой дом и истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возможно сохранение спорного жилого дома в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований несостоятельны, поскольку апелляционное определение принято с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом вышестоящей инстанции дано указание о необходимости в данной ситуации разрешить вопрос о правовой судьбе спорного объекта с целью соблюдения принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы о доказанности производства Сметаниной Е.Г. улучшений спорного жилого дома, возможности его раздела и перераспределения долей собственников несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Евгении Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи