Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22895/2022[88-21761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Трощенковой Марины Иосифовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Трощенковой Марины Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Трощенкова М. И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Дукати" и авто

Трощенкова М. И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Дукати" и автомобиля "ВАЗ 2111" под управлением Маммадова Х.Ш. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 230 500 руб. и 1300 руб. за проведение осмотра, однако согласно полученному истцом экспертному заключению ООО "БК Эксперт" размер ущерба с учетом износа составил 639 900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца было удовлетворено на сумму 153 000 руб, однако денежные средства по решению финансового уполномоченного были выплачены страховщиком на счет представителя истца, хотя какого-либо распоряжения для перевода денежных средств иному лицу истец не давала, обратилась в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения, в чем ей было отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 153 000 руб, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Трощенковой М.И. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 153 000 руб, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда в сумме 350 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на определение стоимости причиненного ущерба - 12 500 руб, на изготовление дубликатов документов - 1 000 руб, штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере 8 530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, принято в данной части новое решение.

Исковые требования Трощенковой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Трощенковой М.И. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 272340 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трощенковой М.И. отказать.

Изменить решение суда в части взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5923 руб. 40 коп.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой просит его отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем полагала отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бурову А.Н, выразившую согласие с оспариваемым апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Дукати", государственный регистрационный NАХ77, и автомобилем "ВАЗ 2111", государственный регистрационный номер, Е020РР97 под управлением Маммадова Х.Ш.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Маммадова Х.Ш. усматривается нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Трощенковой М.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ истец Трощенкова М.И. в лице представителя по доверенности Конаша С.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 230 500 руб. и 1 300 руб. за проведение осмотра.

Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО "БК Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 639 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены на сумму 153 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 153 000 руб. на счет представителя истца по доверенности Конаша С.В, в связи с чем в выдаче удостоверения в АНО СОДФУ истцу было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 153, 154, 182, 333, 431, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что доверенное лицо истца - Конаш С.В. был уполномочен представлять интересы Трощенковой М.И. в страховых компаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения на реквизиты поверенного.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания вышеуказанной доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трощенкова М.И. уполномочила поверенного Конаша С.В. представлять её интересы в страховых компаниях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом получения страхового возмещения (л.д.205). Указанная доверенность была отозвана истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи у суда не имелось оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, и как следствие, штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком до обращения истца с настоящих иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции правильно, нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Трощенковой Марины Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи