Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22943/2022[88-22642/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АВБ-плюс" о признании права собственности

установил:

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "АВБ-плюс" о признании право собственности, исковые требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то. что на основании договора долевого участия, заключенного с ООО "АВБ-плюс", именно он является собственником нежилых помещений, право на которые вышеуказанным судебным актом признано за ФИО1 О данном решении суда он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было заявлено о том. что в августе 2014 года было достигнуто соглашение с застройщиком многоквартирного жилого дома о расторжении договора на строительство спорного помещения и возврате уплаченных за него денежных средств. Денежные средства он получил и по этой причине не зарегистрировал свое право собственности на помещение.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на "адрес", общей площадью 50, 90 кв.м, расположенную на 2 этаже в четвертом подъезде по адресу: "адрес", и на нежилое помещение, общей площадью 74, 30 кв.м, с отдельным входом, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 31-32 дело N).

Основанием для признания за ФИО1 права собственности на указанную квартиру и нежилое помещение явился заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АВБ-плюс" договор N Т4-Н-КС-ГС участия в долевом строительстве, в рамках которого ФИО1 участвовал путем вложения денежных средств в том числе в строительстве объекта - нежилого помещения общей проектной площадью 75 кв.м, в осях согласно проекта КС, ЖС, ГС, 1C, ЗС, 4С, с отдельным входом, расположенного в восьмом подъезде в цокольном этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 12 МКР, полоса застройки, ограниченная "адрес", Бабича, "адрес", стр. N (по ген.плану строение 4) (л.д. 12-15 дело N).

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Право собственности в установленном законом прядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о данном решении суда ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела N по иску ФИО3 к ООО "АВБ- плюс" о признании за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 75 кв.м, в осях согласно проекта КС, ЖС, ГС, 1C, ЗС, 4С с отдельным входом, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: "адрес", на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "АВБ-плюс" договора N Т4-Н-КС-ГС участия в долевом строительстве (л.д. 4-7 том 1 дело N).

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ООО "АВБ-плюс" о признании права собственности на указанный объект недвижимости оставлено без рассмотрения (л.д. 19 том 2 дело N).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, которые позволили бы отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанной нормой закона. На момент рассмотрения дела ФИО1 был известен факт того, что в августе 2014 года договор участия в долевом строительстве между сторонами по делу был расторгнут, и ему произведен был возврат денежных средств, ФИО1 участвовал в судебном заседании, о данных обстоятельствах суду не заявил, с апелляционной жалобой, заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда не обращался, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не являлся лицом, участвующим по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АВБ-плюс" о признании право собственности, которое наделено правом подачи таких заявлений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и указал следующее.

Из материалов дела N следует, что заявитель ФИО3 стороной либо участвующим в деле лицом не являлся. Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за ФИО1 на нежилое помещение, на которое в настоящее время претендует ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АВБ-плюс" договора N Т4- Н-КС-ГС участия в долевом строительстве.

Наличие другого лица, претендующего на данный объект недвижимости и наличие у него договора участия в долевом строительстве, заключенного до принятия Дзержинским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, являются теми вновь открывшимися, новыми обстоятельствами, в связи с которыми решение Дзержинского районного суда "адрес" от 26.08.2014г. подлежит пересмотру на основании статьи 392 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда и в письменном отзыве ФИО1 ссылался на то, что в августе 2014 года им было достигнуто соглашение с застройщиком многоквартирного жилого дома о расторжении договора на строительство спорного помещения и возврате уплаченных за него денежных средств. Денежные средства он получил по этой причине не зарегистрировал свое право собственности на помещение. То, что на момент рассмотрения дела в 2014 году у ФИО3 имелись права на данный объект ранее не знал, узнал только от суда (л.д. 46, 61 дело N).

Преодоление такой ситуации возможно только путем отмены решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст.ст. 393, 397 ГПК РФ).

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2