Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22988/2022[88-22664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "УК Тверская Коммуна", обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", акционерному обществу "Тверьстрой" о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Тверская Коммуна"

на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения площадью 47, 5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200180:3155, расположенного по адресу: "адрес", бульвар Гусева, "адрес", пом. 26-6 и имеют по ? доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление помещений грунтовыми водами, о чем был составлен акт осмотра помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное подтопление, о чем также был составлен акт осмотра помещения.

Для восстановления поврежденного помещения между ФИО1 и ООО "Торговая Строительная База" был заключен договор подряда N.

Стоимость работ по срочному ремонту нежилого помещения составила 67 339 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное подтопление помещения, о чем так же составлен акт осмотра.

Для определения размера ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО ЭЮА "Норма-Плюс", эксперт которой произвел осмотр помещения и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 125 214 рублей.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УК Тверская Коммуна" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "УК Тверская Коммуна" полагал обжалуемые постановления незаконными, настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель ответчика АО "Тверьстрой" просил судебные постановления оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками по ХА. в праве собственности нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", бульвар Гусева, "адрес", пом. 26-6, площадью 47, 5 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером 69:40:0200180:3053, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес", бульвар Гусева, "адрес", осуществляет ООО "УК "Тверская Коммуна".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцам помещение 26-6, расположенное на цокольном этаже указанного выше многоквартирного дома, подтоплялось.

Факт подтоплений зафиксирован в актах осмотра/обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, потопления выявлены по примыканию фасадной стены к стяжке пола со стороны двора многоквартирного дома из грунта. Во дворе многоквартирного дома расположены два канализационных колодца, в которых в период времени с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был повышен уровень воды, возникший вследствие аварии на канализационно-насосной станции расположенной в близи 1 -го подъезда многоквартирного "адрес" по бульвару Гусева в "адрес" и полной остановки ее работы. В результате ненормативного повышения уровня в канализационных колодцах, происходил наружный излив и впитывание в грунт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Тверь Водоканал" были проведены работы по восстановлению указанной канализационно-насосной станции, во внутридомовых канализационных колодцах уровень вод в нормативном состоянии, грунт напитан влагой.

Согласно выкопировки из журнала, в ООО "УК "ТК" неоднократно поступали заявки на устранение подтоплений нежилых помещений в "адрес" по бульвару Гусева в "адрес".

Так, ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки на устранение нарушений работы канализации в связи с её остановкой, приведшей к подтоплениям нежилых помещений. Неисправность канализационно-насосной станции устранена ООО "Тверь Водоканал".

ДД.ММ.ГГГГ заявки потупили в связи с тем, что стоит вода у почтовых ящиков, подтапливает дорожку к подъезду, вода проникает в подъезд и в офис, в результате чего вздулась штукатурка на стенах, а также в связи с затоплением помещения N.

ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка на устранение течи из люка у подъезда 22.

ДД.ММ.ГГГГ заявки была вызваны наружным изливом из колодца у подъезда N после аварии на канализационно-насосной станции, необходимостью сбора воды в цокольном этаже после аварии на канализационно-насосной станции. Выполнены работы по прочистке, устранен засор (тряпки).Актом осмотра помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на полу на входе в офис, в комнате напротив входа, в комнате справа воды в результате проникновения грунтовых вод.

Актом осмотра нежилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в помещении площадью 13, 8 кв.м отслоение штукатурно-окрасочного слоя, влажный пол, вызванные проникновением влаги из грунта в помещения, относящиеся к общему имуществу и нежилое помещение 26-6.

Претензия ФИО2 в адрес ответчика АО "Тверьстрой" от ДД.ММ.ГГГГ об устранении течи и возмещении ущерба последним оставлена без ответа.

В целях устранения последствий залитая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ООО "Торговая Строительная База" договор подряда N, предметом которого определен срочный ремонт нежилого помещения N в "адрес" по бульвару Гусева в "адрес". За выполненные работы истцом оплачено 67 339 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на указанную сумму.

Для определения размера ущерба, причиненного повторным затоплением нежилого помещения 26-6 в "адрес" по бульвару Гусева в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, представитель ООО "УК "ТК" приглашен на осмотр поврежденного имущества, мебели и отделки помещений.

Согласно заключению эксперта ООО ЭЮА "Норма-Плюс" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 26-6 в "адрес" по бульвару Гусева в "адрес", состоящего в причинно-следственной связи с заливами, составляет 125 214 рублей.

С целью установления причины залива нежилого помещения судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦПО "Партнер" ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, непосредственной причиной заливов нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", бульвар Гусева, "адрес", пом. 26-6, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются дефекты отмостки, а также дефекты гидроизоляции фундамента, вследствие чего при увеличения слоя поверхностных вод происходит протечка воды на уровне минус 0, 5-0, 7 м. от уровня грунта в местах, где швы оклеечной гидроизоляции являются негерметичными.

На момент подтопления помещения имелись нарушения строительных норм и правил в техническом состоянии фундамента дома по вышеуказанному адресу, которые могли привести к залитию вышеуказанного помещения.

Отмостка по периметру здания не соответствует нормативным требованиям п. 6.26, СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75".

Герметичность швов оклеечной гидроизоляции не соответствует нормативным требованиям п. 3.12 СП 250.1325800.2016 "Здания и сооружения. Защита от подземных вод". Требования по герметичности и водонепроницаемости узлов сопряжения оклеечной гидроизоляции не выполняются.

На момент подтопления помещения истца нарушения строительных норм и правил в техническом состоянии внутридомовых сетей дома по вышеуказанному адресу, которые могли привести к залитию вышеуказанного помещения, не установлены.

Разрешая спорные правоотношения и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истцов, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "ЦПО "Партнер" ФИО6, оценив которое в совокупности с иными доказательствами по делу пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО "УК "Тверская коммуна", которое в нарушение положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не приняло необходимых мер для контроля за общим имуществом в многоквартирном доме, не выявило, в том числе при проведении сезонных осмотров, неисправность гидроизоляции фундамента и дефектов отмостки. Расценив, что неисполнение своих обязанностей ООО "УК "Тверская коммуна" находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, суд признал данного ответчика надлежащим по делу, с которого подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу истцов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ответчикам ООО "Тверь Водоканал", АО "Тверьстрой" суд отказал, одновременно разъяснив ответчику ООО "УК Тверская коммуна" о наличии права на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к застройщику.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Тверская Коммуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи