Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23059/2022[88-21840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коробова Владислава Владимировича к АО " "адрес"", мэрии "адрес", Департаменту городского хозяйства мэрии "адрес" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коробова Владислава Владимировича на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:Коробов В.В. обратился в суд с иском к АО " "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда в размере 175 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг, проходя вдоль "адрес"

установила:

Коробов В.В. обратился в суд с иском к АО " "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда в размере 175 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг, проходя вдоль "адрес", истец поскользнулся на скользком неубранном участке дороги и с высоты собственного роста упал на обледенелую поверхность земли, в результате чего получил перелом обеих лодыжек. Управление указанным жилым домом осуществляет АО " "адрес"", однако в выплате компенсации морального вреда истцу ответчиком было отказало.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия "адрес" и Департамент городского хозяйства мэрии г Ярославля, в качестве третьих лиц ИП Рудь В.В, территориальная администрация "адрес" мэрии "адрес", МБУ "Горзеленхозстрой".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований Коробова В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Коробов В.В. в лице представителя Халатяна Р.С. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, настаивая на том, что причиненный истцу моральный вред обязана возместить управляющая компания, так как место его падения находится на внутриквартальном проезде в пределах границ придомовой территории, обслуживание которой осуществляет АО " "адрес"".

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, выразившей согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коробов В.В, проходя вдоль многоквартирного жилого "адрес", управление которым осуществляет АО " "адрес"", поскользнулся на скользком неубранном участке дороги и упал на обледенелую поверхность земли, подвернув при этом правую ногу. В результате падения истцу причинена травма правого голеностопного сустава, вследствие чего он проходил стационарное и амбулаторное лечение.

По информации Департамента городского хозяйства мэрии "адрес" указанное место падения входит в границы красных линий автомобильной дороги по "адрес", включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения "адрес", утвержденный постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; работы по содержанию улично-дорожной сети "адрес" выполняются МБУ "Горзеленхозстрой" "адрес" в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования "адрес", переданных учреждению в оперативное управление. Проезжая часть, газон, тротуар и радиусы закругления в границах улично-дорожной сети между домами N и N по "адрес" входят в титульный список муниципального задания на содержание. Территория вне границ красных линий обслуживается подрядными организациями, заключившими договорные отношения с территориальной администрацией района (том 2 стр. 32).

По данным Росреестра по "адрес" земельный участок с кадастровым номером ФИО12, местоположение: "адрес" просп. до "адрес", от "адрес" до 17-й линии пос. 2-е Брагино, где произошло падение Коробова В.В, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации автомобильной дороги, категория земель: земли населенных пунктов, правообладатель: "адрес", вид права: собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства "адрес", утвержденными решением муниципалитета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), пришел к выводу о том, что падение Коробова В.В. произошло на проезжей части дороги, не относящейся к прилегающей территории многоквартирного жилого дома, находящейся в ведении управляющей компанией АО " "адрес"", однако, учитывая, что истец поддерживал исковые требования только к управляющей компании АО " "адрес"", принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что место падения находится в пределах границ прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, находящейся в ведении управляющей компании АО " "адрес"" несостоятельны, сделаны без учета пункта 2.3.3 вышеупомянутого решения муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в границы прилегающих территорий объекта (здания, строения, сооружения, земельного участка) не включаются территории проезжей части улиц, переулков, проездов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление указанных исковых требований к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи