Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23060/2022[88-21885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску военного прокурора Тверского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:заместитель военного прокурора Тверского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной бе

установила:

заместитель военного прокурора Тверского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности: оборудовании зданий и сооружений военного городка N войсковой части 55443-ТТ Тверского гарнизона по адресу: "адрес" автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), автоматической системой управления пожаротушения (АУПТ), выполнении огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Решением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик Министерство обороны РФ обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указано, что сам по себе факт того, что в 40 объектах военного городка не выполнены работы по установке новых и ремонту имеющихся АУПТ, АУПС и СОУЭ - в 77 объектах, а также не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций указанных объектов, не свидетельствует о том, что Министерство обороны РФ ненадлежащим образом выполняет возложенные на него полномочия. Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", приняты на балансовый учет ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России и переданы в пользование войсковой части 55443-ТТ, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является командир указанной войсковой части. Ответчик полагает, что прокурор не наделен самостоятельными полномочиями осуществлять надзор в сфере пожарной безопасности, принятое судом решение неисполнимо ввиду отсутствия, какие конкретно работы надлежит выполнить ответчику, а такие определяются только при разработке тактико-технического задания.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора Тверского гарнизона просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, выразившей согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны представители ответчика Министерства обороны РФ, третьих лиц: войсковой части 55443-ТТ, ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, выразившей согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что здания и сооружения на территории войсковой части 55443-ТТ, расположенной по адресу: "адрес", закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и переданы в пользование войсковой части 55443-ТТ.

Полномочия собственника указанного имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Проверкой Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, проведенной в войсковой части 55443-ТТ в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие в зданиях и сооружениях систем автоматических установок пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на объектах с деревянными конструкциями не выполнена огнезащитная обработка.

В 2020 году войсковая часть 55443-ТТ подвергалась проверке в отношении организации и состояния пожарной безопасности неоднократно; Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации в адрес командира части внесено представление об устранении нарушений.

Принимая во внимание, что недостатки в обеспечении пожарной безопасности объектов войсковой части 55443-ТТ не устранялись, по заданию военной прокуратуры Западного военного округа военным прокурором Тверского гарнизона была инициирована соответствующая проверка, в результате которой установлено, что 63 здания и сооружения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; 40 зданий и сооружений не оборудованы автоматической системой управления пожаротушения; 14 зданий с массовым пребыванием людей не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций на 39 объектах хранения, расположенных на технической территории войсковой части, в 38 зданиях, расположенных на административно-хозяйственной территории войсковой части.

По результатам проверки командиру войсковой части 55443-ТТ внесено представление об устранении нарушений закона, которое не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства НПБ 110-03, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что проверяемые объекты не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, системами автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а на объектах с деревянными конструкциями не выполнена огнезащитная обработка, пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации как собственник указанных объектов в силу закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечивать пожарную безопасность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокуратур не уполномочен осуществлять пожарный надзор, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статей 22, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями" прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов. Проверка основывалась, в том числе, на основании документов, представленных Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, в компетенцию которого входит организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора на объектах обороны и иных объектах специального назначения, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, также несостоятельны, поскольку учитывая особенности осуществления правомочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, исходя из спорных правоотношений, именно Министерство обороны Российской Федерации, выступающее главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащих ему объектах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи