Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23192/2022[88-21890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" к Долинину Юрию Дмитриевичу о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Долинина Юрия Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по "адрес"" обратилось в суд с иском к Долинину Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 300

установила:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по "адрес"" обратилось в суд с иском к Долинину Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Долинин Ю.Д, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак ФИО11, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "Киа Спектра", государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением Алфеева А.А. совершив с ним столкновение, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "Киа Спектра" были причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил 123 300 рублей. Гражданская ответственность Долинина Ю.Д. на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не проверены полномочия Алфеева А.А. на управление транспортным средством истца, оспаривается вина ответчика в совершении ДТП, выражается несогласие с отказом суда применить статью 1083 Гражданского кодекса РФ и учесть материальное положение ответчика, который достиг преклонного возраста и является инвалидом.

В письменном отзыве истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по доверенности Маркелову С.Г, выразившую согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Долинин Ю.Д, управляя автомобилем "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак ФИО12, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю "Киа Спектра", государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением водителя Алфеева А.А, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Собственником автомобиля "Киа Спектра" является истец ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по "адрес"", собственником автомобиля "ГАЗ 3110" является ответчик Долинин Ю.Д.

Гражданская ответственность Долинина Ю.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Эксперт-А" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак ФИО15, без учета износа составляет 183 600 руб, стоимость аналогичного автомобиля составляет 173 000 руб, в связи с чем о восстановление транспортного средства нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 49 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1983 Гражданского кодекса РФ, установив факт привлечения ответчика к административной ответственности по факту ДТП и при отсутствии доказательств, опровергающих его вину и заявленный размер ущерба, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, не усмотрев оснований для уменьшения заявленного размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Долинина Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи