Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23249/2022[88-22520/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Картышова Александра Львовича на решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Картышова Александра Львовича к ООО "Волга Тур" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Картышов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Волга Тур" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел туристский продукт, предусматривающий речной круиз Москва-Константиново-Рязань-Коломна-Москва на теплоходе "Александр Свирский", с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. с размещением в каюте N Картышова А.Л. и Картышовой Л.И. Стоимость туристского продукта составила 34 594 руб, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил уведомление по телефону о невозможности совершить круиз по причинам, зависящим от туроператора, с возвратом истцу уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных им средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены истцу не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 34 594 руб, неустойку в размере 34 594 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 34 594 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более цены заказа, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Волга Тур" в пользу Картышова А.Л. стоимость не оказанных туристических услуг в размере 34 594 руб, неустойку в размере 34 594 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 35 594 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. на дату вынесения решения суда в размере 928 руб. 83 коп, с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России, судебные расходы в размере 328 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Волга Тур" в пользу Картышова А.Л. стоимость не оказанных туристических услуг в размере 34 594 руб, неустойку в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 29 297 руб, судебные расходы в размере 328 руб. 67 коп.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в той части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В частности, указано на незаконность отмены состоявшегося по делу заочного решения, несогласие с уменьшением размера неустойки при отсутствии возражений ответчика, неправомерность применения судом моратория и отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец указывает на то, что суд не рассмотрел требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "Волга Тур" и Картышовым А.Л, истец приобрел туристский продукт, предусматривающий речной круиз Москва- Константиново-Рязань-Коломна-Москва на теплоходе "Александр Свирский", с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. с размещением в каюте N Картышова А.Л. и Картышовой Л.И.

Стоимость туристского продукта оплачена истцом в полном объеме в размере 34 594 руб.

Основания для отмены тура и невозможность оказания туристических услуг возникли на стороне туроператора.

ДД.ММ.ГГГГг. Картышов А.Л. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за туристические услуги денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, однако денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцом за туристский продукт в размере 34 594 руб, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, разрешая требование в части взыскания неустойки, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 78), принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом, уменьшил размер неустойки до 17 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ признаны мировым судьей не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ рассмотрены мировым судьей, в их удовлетворении отказано в полном объеме, в том числе и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной отмене мировым судьей заочного решения, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 242 ГПК РФ основаниями для отмены заочного решения суда является неявка ответчика в судебное заседание по уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также ссылки ответчика на обстоятельства и предоставление им доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточно мотивированном снижении мировым судьей размера предъявленной ко взысканию неустойки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, а суду предоставлено право снижения размера, предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также являются несостоятельными доводы кассатора о незаконности отказа в применении ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

в целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами подробная правильная правовая оценка, в связи с чем правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Картышова Александра Львовича - без удовлетворения.

Судья