Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23308/2022[88-23021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО3 о признании сделки недействительной (N) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Перовского районного суда "адрес" от 17.12.2021 в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истцов по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений к жалобе, представителя ответчика ФИО4- адвоката Сычёва С.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшего письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 Ильи, ФИО3, в котором просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: "адрес"; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости о виде, номере, дате и времени государственной регистрации права, существовавшие ранее, до ДД.ММ.ГГГГ до регистрации вышеуказанной ничтожной сделки: 1/2 доли в праве общей долевой собственности восстановить за ФИО2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности восстановить за ФИО1, обязав Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии по "адрес", внести соответствующие изменения.

Исковые требования обосновывались тем, что истцы без намерения получения денежных средств от ответчика и дочери ФИО8 (умершей на момент подачи иска), без намерения уступить свою квартиру, но по просьбе дочери, с тем, чтобы она могла распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры по адресу: "адрес", мкр. Дзержинского "адрес" А "адрес" на свое лечение и покупку ответчиком ФИО4 дома, не осознавая весь характер сделки и последствий для самих истцов, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы продали, принадлежащие им доли в долевую собственность детей ответчика - ФИО9 (3/4 доли) и ФИО3 (3/8 доли) в праве на квартиру по адресу: "адрес". Однако фактически, указанные доли переданы истцами ответчику на безвозмездной основе. При этом сделка по покупке вновь приобретаемого объекта недвижимости, по адресу: "адрес", мкр. Никольско-Астраханский, линия 13-я, "адрес" зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ответчика ФИО4 и ФИО8 Кадастровая стоимость проданной квартиры по адресу: "адрес", мкр. Дзержинского "адрес" А "адрес" составляет 6 257 163, 33 руб.; кадастровая стоимость, купленного ответчиком дома по адресу: "адрес" мкр. Никольско-Астраханский, линия 13-я, "адрес" составляет 5 395 778, 88 руб. Указанные обстоятельства указывают на безвозмездность договора купли - продажи недвижимости между истцами и ответчиком по адресу: "адрес". Они не владели информацией о запрете сделок между близкими родственниками и несовершеннолетними, так как не имеют юридического образования и не осознавали характер последствий совершения сделки. Истцы указывают на порок воли каждой из сторон сделки, поскольку отсутствовали намерения реальной передачи денег истцам за уступаемый объект недвижимости. Цель ответчика была купить дом по адресу: "адрес", мкр. Никольско-Архангельский, ул. 13 линия, "адрес", авт.

Жилой блок 3 из средств от проданной ранее квартиры, без реального выдела в нем доли для детей, как собственников денег от продажи их же долей в квартире. Доли нельзя было выделить, так как дом являлся недостроенным и непригоден для проживания, что существенно бы ухудшало жилищные условия детей.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, так же как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО8, ФИО8, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО9, с одной стороны и ФИО10, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", мкр-н Джержинский "адрес" А, "адрес", которая принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждого на указанную квартиру. Согласие на продажу указанной квартиры было получено от Управления органа опеки и попечительства Министерства образования "адрес" при условии последующей (в течение месяца) покупки по 3/8 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО3 и ФИО9 в двухкомнатной квартире общей площадью 60, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, действующего как законный представитель от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9, а также ФИО3, действующая с согласия своего отца ФИО4, заключили договор купли - продажи доли в праве на квартиру, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность (3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность ФИО9; 3/8 доли в праве общей долевой собственности в собственность ФИО3) 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", цена доли по договору составила 4 000 000 рублей.

ФИО11, зная о предстоящем отчуждении ФИО2 и ФИО1, принадлежащих им на праве общей долевой собственности ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", от преимущественного права приобретения указанных ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, отказался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153, 166-168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемый договор купли-продажи совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Суд учитывал обстоятельства того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия договора сторонами исполнены и воля сторон договора была направлена на достижение правового результата, соответствующего последствием заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества в собственность, с последующей регистрацией права в установленном законом порядке.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

Нормой п. 3 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки утверждениям автора жалобы, по смыслу статьи 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. В данном случае, сделка заключена родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в праве на недвижимое имущество взамен долей в праве, принадлежащих им в квартире, проданной родителями детей с согласия, полученного в установленном законом порядке органа опеки и попечительства. Поэтому у суда нижестоящей инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости применения к установленному судом правоотношению положений ст. 37 ГК РФ. Напротив, последствием удовлетворения требования истцов явилось бы прекращение права собственности несовершеннолетних детей на недвижимое имущество вопреки воле родителей, распорядившихся их долей в праве собственности на "адрес" А мкр. Дзержинского в "адрес" с согласия органа опеки и попечительства, данного последним при условии приобретения долей в праве собственности на спорную квартиру.

Другие доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на совпадение воли сторон сделки с фактическим волеизъявлением, обусловившим заключение договора на предусмотренных им условиях, и повлекшего, как следствие, соответствующие гражданско-правовые последствия, и направлены на переоценку судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Также доводы жалобы содержат ссылки на то, что ответчиком не исполнены в полной мере, достигнутые при жизни дочери истца ФИО2 соглашения относительно направления денежных средств для лечения ФИО8, однако, как посчитали суды нижестоящих инстанций, эти обстоятельства на недействительность договора купли - продажи не указывают, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: